為了親情、友情，又或是為了義氣情愿兩肋插刀，更何況是動動嘴或動動手替人做個 擔保 的事情，更是 義不容辭 ？時下，還有不少人有這種想法。但是，你知道嗎，這樣輕率的擔保會給自己帶來 扛不起 的麻煩。王景(化名)在聽了表哥劉智(化名)的安排后，為其所欠商業(yè)銀行款項做了擔保。不幸的是，劉智在還了少部分欠款后消失不見，收入并不高的王景面臨超過26萬元的債務(wù)，叫苦不迭。

　　[事件經(jīng)過]

　　借款人失蹤 擔保人 被綁 26萬債務(wù)

　　2012年7月31日，廣州某商業(yè)銀行股份有限公司與劉智簽訂《個人借款合同》。合同約定，借款金額為28萬元，合同借款用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款期限為2年，期限內(nèi)利率為月息10‰。

　　前述《個人借款合同》簽訂后，根據(jù)《個人借款合同》相關(guān)約定，王景作為擔保人與商業(yè)銀行簽訂了《保證合同》，對其表哥的該項借款承擔連帶清償責任。

　　該行依約向劉智出借28萬元，但劉智在借款期限內(nèi)，合計歸還了本金21455.13元后下落不明。因商業(yè)銀行無法聯(lián)系到劉智，遂將劉智與王景一并提起仲裁。

　　前述銀行認為，借款人劉智在借款合同期內(nèi)僅還部分本金后下落不明，而在還款過程中出現(xiàn)逾期還款。劉智已明顯違反借款合同的還款約定，構(gòu)成根本違約，銀行有權(quán)請求解除合同及要求劉智歸還逾期貸款本息，并根據(jù)合同約定支付復利、罰息。而王景作為擔保人也未履行保證責任清償逾期本息，使該行的合法權(quán)益受到嚴重侵害。由于目前借款人下落不明，無法取得聯(lián)系，王景作為擔保人，銀行有權(quán)請求王景承擔連帶清償責任。

　　然而，在表弟王景看來，其只是聽從表哥劉智的安排而簽字，并沒有看過所謂的《保證合同》具體條款，因此《保證合同》無效，本人不應(yīng)該對借款人的債務(wù)承擔連帶清償責任。

　　其次，劉智失蹤導致其家庭及公司秩序混亂，而其家屬未能從由此造成的挫折中恢復過來，最終導致貸款逾期未清。但劉智本人擁有公司和物業(yè)，其家屬完全有能力償還，而且劉智與銀行間簽訂的借款合同為抵押貸款合同，抵押物的經(jīng)濟價值也可以償還貸款。但銀行并未作出實際有效的追討措施，未盡追討的義務(wù)。銀行不處理抵押物，卻追討擔保人的責任，舍本逐末實屬不妥。

　　最后，作為擔保人，王景認為，自己確實承擔了相應(yīng)擔保責任，如引導勸說劉智家屬償還貸款，并主動承擔了9500元借款。但因經(jīng)濟收入有限，實在無能力承擔全部款項。

　　裁決點評

　　點評人：廣州金融仲裁院常務(wù)理事 張勁

　　簽名是雙方之間對擔保合同內(nèi)容的確認并接受契約對自己的約束，具備法律效力，因此簽名一定要 三思而后行 。

　　在簽訂擔保合同之前，市民應(yīng)仔細閱讀合同內(nèi)容，盡可能明確和細化責任：明確擔保責任類型是一般擔保還是連帶擔保、擔保期間、擔保范圍等事項，必要時還要事先做相關(guān)的法律咨詢，綜合衡量友情、面子與潛在的經(jīng)濟風險，切忌礙于親情面子而輕率擔保，甚至不看合同內(nèi)容，就在合同上簽名摁印，待到爭議發(fā)生時卻為時已晚。

　　本案中，王景正是因為礙于其表哥的親情關(guān)系，在不了解擔保人所應(yīng)承擔的責任情況下草率簽名，接到仲裁通知書時才后悔莫及，不得不為自己的簽名行為 買單 ，承擔連帶清償責任，可謂 啞巴吃黃連，有苦說不出 。

　　[仲裁結(jié)果]

　　王景應(yīng)承擔連帶清償責任

　　廣州仲裁委員會裁決結(jié)果認為，簽名具有人身屬性。王景作為完全民事行為能力人，自愿在《擔保合同》上簽名后，該合同對其即具備法律約束力?！侗ＷC合同》已明確約定擔保人王景為借款人履行債務(wù)承擔不可撤銷的連帶責任保證，在借款人違約時商業(yè)銀行有權(quán)要求其承擔連帶清償責任。本案借款人劉智已經(jīng)違約且下落不明，商業(yè)銀行有權(quán)請求王景承擔連帶清償責任。王景主張在不知情的情況下簽訂《擔保合同》，合同應(yīng)屬無效的抗辯，依據(jù)不足，不予采信。

　　王景主張銀行應(yīng)該從追討借款人著手，通過各種合法合理的手段措施來追討借款，而非直接將擔保人作為被申請人一并提出仲裁請求。對此，仲裁庭認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款規(guī)定，連帶責任保證的債務(wù)人在《借款合同》規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。在本案中，《擔保合同》約定王景為劉智的《借款合同》主債務(wù)承擔不可撤銷的連帶責任保證。王景作為連帶擔保人并不享有先訴抗辯權(quán)，即商業(yè)銀行有權(quán)直接要求其在保證范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。

　　此外，王景還提出銀行對劉智的抵押物未作處理，卻直接追討擔保人的責任的做法不妥。仲裁庭認為，在本案中，商業(yè)銀行與王景簽訂的《保證合同》已經(jīng)明確約定，王景的保證方式為不可撤銷連帶責任保證，商業(yè)銀行有權(quán)選擇優(yōu)先行使本合同項下的權(quán)利，要求王景承擔連帶保證責任，王景對商業(yè)銀行承擔的保證責任不受任何其他擔保的影響，其保證責任的承擔也不以商業(yè)銀行向《借款合同》債務(wù)人或其他任何擔保人提出權(quán)利主張或進行訴訟/仲裁為前提。商業(yè)銀行作為債權(quán)人有權(quán)按照合同約定選擇實現(xiàn)債權(quán)的擔保順序?，F(xiàn)商業(yè)銀行選擇先由王景承擔保證責任，該請求符合《保證合同》的約定。