一、案情簡(jiǎn)介

2021年7月9日，孫某男友鄭某駕駛粵A牌蘭博基尼車在廣州市某輕紡城負(fù)二樓停車場(chǎng)內(nèi)右轉(zhuǎn)彎時(shí)碰撞到欄桿，造成該車右方受損，該車車主為符某，與孫某為朋友關(guān)系。2021年7月10日，孫某委托案外人盛某向保險(xiǎn)公司報(bào)案，稱車輛在某公寓小區(qū)停放受損。2021年7月14日，保險(xiǎn)公司工作人員找孫某了解情況，孫某又稱車輛是在輕紡城B1層取車時(shí)發(fā)生碰撞。

事故發(fā)生后，符某于2021年7月19日將車輛賣給了孫某，并進(jìn)行了轉(zhuǎn)移登記。2021年7月22日，原車主符某也就此車向保險(xiǎn)公司報(bào)案，同時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，交警出具了《廣州地區(qū)輕微交通事故損害賠償協(xié)議書》，記載事故發(fā)生時(shí)間為2021年7月9日，駕駛?cè)肃嵞池?fù)全責(zé)。保險(xiǎn)公司查勘員到場(chǎng)后出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)簡(jiǎn)易版索賠申請(qǐng)書》，出險(xiǎn)地為輕紡城，駕駛員為鄭某，事故真實(shí)性屬實(shí)。

2021年7月28日，經(jīng)過調(diào)查后，保險(xiǎn)公司認(rèn)定孫某的報(bào)案出險(xiǎn)位置與車損痕跡不符，為虛假報(bào)案，不予受理。孫某向法院起訴要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金共計(jì)161704元及資金占用費(fèi)。

二、案件爭(zhēng)議

本案事故是否屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定“故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的情形？

三、法院判決

法院經(jīng)過審理認(rèn)為涉案車輛為豪車，且受損嚴(yán)重，可以預(yù)計(jì)到維修費(fèi)用不菲，按照慣常情形，鄭某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)公司到場(chǎng)處理。而鄭某事發(fā)后不僅沒有報(bào)案，還提供虛假事故地點(diǎn)、事故原因?qū)е聦?duì)事故性質(zhì)、駕駛?cè)说氖掳l(fā)狀態(tài)無法查明，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，原告未上訴，故一審判決生效。

四、案例分析

中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)深圳市分公司相關(guān)法務(wù)人員對(duì)案件進(jìn)行了分析，指出本次事故報(bào)案內(nèi)容不真實(shí)是由于案外人員鄭某駕車發(fā)生事故后未及時(shí)告知保險(xiǎn)人真實(shí)情況，對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行了誤導(dǎo)。本起事故發(fā)生后，原告故意未向被告保險(xiǎn)公司如實(shí)陳述事故發(fā)生的地點(diǎn)、經(jīng)過、駕駛?cè)说日鎸?shí)情況，保險(xiǎn)人在事故調(diào)查過程中被錯(cuò)誤引導(dǎo)，導(dǎo)致案件性質(zhì)、原因等情況已無法確定。保險(xiǎn)人最后一次接到保險(xiǎn)報(bào)案前往現(xiàn)場(chǎng)查勘，此時(shí)距離原告方第一次報(bào)案已經(jīng)過去了13天，即便駕駛?cè)撕褪鹿式?jīng)過是真實(shí)的，事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)耸欠耧嬀频壬眢w情況已經(jīng)無法查明，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第九條、第十一條等約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。