發(fā)紅包與加減稅：都加稅或者減稅等于沒加稅或減稅，對(duì)窮人無益處
發(fā)紅包與加減稅
在開始本節(jié)內(nèi)容之前，我們先做一個(gè)調(diào)查。
1、 你認(rèn)為中國當(dāng)前的稅負(fù)高不高？
2、 你認(rèn)為中國是否應(yīng)該全面減稅？
3、 你是否認(rèn)為減稅后更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展？
即便不帶有任何偏見，我們也可以預(yù)見，絕大多數(shù)人對(duì)上述三個(gè)問題的選擇都是肯定的。即多數(shù)人認(rèn)為中國的稅負(fù)很高、應(yīng)該全面減稅且減稅更有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
為什么會(huì)有如此結(jié)果呢？因?yàn)槿绻芸吹竭@個(gè)調(diào)查，說明你屬于有文化、能使用智能手機(jī)、能上網(wǎng)而且有閑情逸致來參與這項(xiàng)調(diào)查的中高收入群體。這樣的群體，恰恰是當(dāng)今中國納稅的主力。
納稅，等于從自己的口袋里掏錢給國家。國家看起來有點(diǎn)虛無，看不見摸不著，為什么要把自己的錢給國家呢？正因?yàn)槿绱?，這個(gè)調(diào)查的第一項(xiàng)幾乎不用多想，一定是多數(shù)人認(rèn)為稅負(fù)太高了。而且毫無疑問，他們認(rèn)為應(yīng)該減稅，甚至還有一大套理論支撐，要求減稅以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——你看，特朗普不就實(shí)施減稅計(jì)劃了嗎？在很多人看來，減稅是有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。
如果我們把調(diào)查問卷僅僅面向中低收入人群，比如離退休的老人、殘疾人員、享受低保的人員、農(nóng)村里的留守老弱病殘人員等，他們是否也會(huì)做出同樣的選項(xiàng)呢？按說不會(huì)，因?yàn)檫@些人是享受稅負(fù)照顧的人——國家稅收的很大一部分，是給他們補(bǔ)貼、補(bǔ)助或者為他們服務(wù)的。
但是，這些人的文化程度如果不高，他們會(huì)茫然無措，無法做出選擇，因?yàn)樗麄冏约焊揪蜎]有納稅意識(shí)。反過來，如果這些人讀過書，并且能接觸到一些外部信息和評(píng)論，他們很可能也會(huì)認(rèn)為稅負(fù)太重而提倡減稅——老實(shí)說，他們根本就納稅很少卻是享受國家反哺的人，結(jié)果他們竟然也認(rèn)為要減稅，這是多大的諷刺啊！
這也充分說明，關(guān)于稅收這件事，絕大多數(shù)民眾的觀點(diǎn)都是錯(cuò)的。不信，我們可以從微信的紅包功能來印證一下。
首先，我們把稅收用簡(jiǎn)便化的發(fā)紅包模式處理（微信的紅包功能）。我們?cè)O(shè)想有一個(gè)100人的群，群主要求每人發(fā)一個(gè)100元的紅包、且紅包必須面向100人平均發(fā)放，即每人1元。在這種情況下，經(jīng)過100輪紅包發(fā)放，每個(gè)人的錢包都沒什么變化。沒有任何人有怨言，除了抱怨浪費(fèi)了一點(diǎn)時(shí)間而已——事實(shí)上，這個(gè)事例卻說明一個(gè)道理：全民同時(shí)同等比例征稅，只要稅收返回到全民，則社會(huì)上沒有人有怨言，早期的人頭稅與之類似：每人交一份稅，看起來是不是很公平？如果每人的條件相似，當(dāng)然很公平，但如果各人的經(jīng)濟(jì)狀況不同呢？比如下一例——
其次，我們要加稅了！我們要求群里的每個(gè)人必須發(fā)一個(gè)1萬元的紅包，規(guī)則同上。乍一看，原來只發(fā)100元，現(xiàn)在卻要發(fā)1萬元，數(shù)額擴(kuò)大了100倍，是不是每個(gè)人都要有牢騷了呢？不會(huì)啊，因?yàn)殡m然是每人發(fā)1萬元，但經(jīng)過100輪紅包發(fā)放，每個(gè)人的錢包等于沒有變化——這就是最樸素的加稅原理：都加稅，等于沒加稅。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果同時(shí)對(duì)所有人加稅，則社會(huì)各種商品和服務(wù)的價(jià)格過些時(shí)間會(huì)自發(fā)調(diào)整完畢，對(duì)全社會(huì)的影響就等于完全沒加稅——且慢，如果我們深入去想一想，群里的每個(gè)人是不是都能拿得出1萬元呢？如果有些人很窮，你也讓他發(fā)1萬元紅包，他發(fā)布出來怎么辦？難道要橫征暴斂嗎？難道讓他賣兒賣女嗎？這就是貌似公平的人頭稅不合理的地方。
當(dāng)然，都加稅等于沒加稅，如果反向推導(dǎo)，自然也能得出結(jié)論——都減稅等于沒有減稅。即便對(duì)于窮人來說也是如此，減稅看起來減少了支出，但很可能也減少了收入（紅包從100元變成了1元，窮人支出少了，但得到的也少了，即便在下例中）。既然如此，你還會(huì)說現(xiàn)在的稅負(fù)重嗎？你還會(huì)贊成減稅促進(jìn) 嗎？
第三，我們?cè)侔岩?guī)則變化一下。如果群里有10個(gè)富人、90個(gè)窮人?，F(xiàn)在的規(guī)則是窮人每人發(fā)100元的紅包，富人必須發(fā)1萬元的紅包，仍然是面向所有100人。沒錯(cuò)，這是“富人補(bǔ)貼窮人”的做法。此時(shí)會(huì)發(fā)生什么情況呢？數(shù)據(jù)出現(xiàn)了驚人的變化：全部紅包的金額是109000元。按照人頭去分，每個(gè)人實(shí)際得到1090元，其中，90個(gè)窮人實(shí)際所得是990元，10個(gè)富人實(shí)際付出是8910元。在這個(gè)模式下，富人是凈付出者，窮人是凈得利者。如果我們?cè)谶@個(gè)群里做一個(gè)調(diào)查，問這個(gè)制度是否合理，是否應(yīng)該改變，以降低稅負(fù)呢 ？答案也許是出人意料的。多數(shù)窮人會(huì)要求堅(jiān)持這個(gè)制度（很少人例外），小部分富人（多數(shù)人例外）也贊成這個(gè)制度，愿意多交稅。所以，所謂富人補(bǔ)貼窮人，不管在哪個(gè)社會(huì)哪個(gè)朝代都容易獲得大多數(shù)人的同意。
由此，我們從發(fā)紅包出發(fā)，可以推導(dǎo)出如下結(jié)論：
1、人頭稅看起來最公平，卻實(shí)際上不合理；
2、都加稅等于沒加稅，但對(duì)窮人更不利；
3、都減稅等于沒減稅，對(duì)窮人也無益處。
原文網(wǎng)址:http://www.huhuzc.cn/shenzhen/20170913/40415.html信息首發(fā)：發(fā)紅包與加減稅：都加稅或者減稅等于沒加稅或減稅，對(duì)窮人無益處
發(fā)紅包
