在教育資源嚴重不均衡的情況下，“租購?fù)瑱?quán)”語境下的教育平權(quán)只是“畫餅充饑”。如果優(yōu)質(zhì)教育資源的有效供給不能持續(xù)增加，想實現(xiàn)實際上的教育公平幾乎是不可能的。

日前，杭州發(fā)布《關(guān)于加快培育和發(fā)展住房租賃市場試點工作方案》（征求意見稿），擬賦予符合條件的承租人子女享有就近入學(xué)等公共服務(wù)權(quán)益。

鼓勵住房租賃消費，除了增加租賃房源之外，更為根本的是增加租賃權(quán)利。保障“租購?fù)瑱?quán)”，可謂是切中了租賃住房的“痛點”所在。早在去年6月，國務(wù)院辦公廳便發(fā)布了《關(guān)于加快培育和發(fā)展住房租賃市場的若干意見》，提出“非本地戶籍承租人可按照《居住證暫行條例》等有關(guān)規(guī)定申領(lǐng)居住證，享受義務(wù)教育、醫(yī)療等國家規(guī)定的基本公共服務(wù)”。時隔一年后，在今年7月，《廣州市加快發(fā)展住房租賃市場工作方案》率先公布，首次明確“賦予符合條件的承租人子女享有就近入學(xué)等公共服務(wù)權(quán)益，保障租購?fù)瑱?quán)”，力圖“讓租者幸福居住”。

出臺專門的工作方案落實“租購?fù)瑱?quán)”、推進教育平權(quán)，杭州不是第一個“吃螃蟹”的，當(dāng)然也不會是最后一個。廣州的工作方案甫一面世，浙江媒體便發(fā)問：“廣州出臺‘租學(xué)區(qū)房可上名校’樓市新政，杭州會跟進嗎？”雖然當(dāng)時杭州教育界專業(yè)人士大都持觀望態(tài)度，但是沒想到杭州的跟進速度仍然如此之快。

杭州在該項政策的制定上無疑參照了廣州的方案，甚至連潛在的問題也如出一轍。廣州“租購?fù)瑱?quán)”政策面臨的“三問”——政策何時開始實施、具體細則何時落地、實際執(zhí)行效果如何，對于杭州來說是同樣適用的。

有人說，“租購?fù)瑱?quán)”政策并無新意，在學(xué)區(qū)學(xué)位有余量的前提下，符合條件的租戶子女一直都是可以就近入學(xué)的。問題在于，優(yōu)質(zhì)教育資源不均衡，“名校”學(xué)位僧多粥少、競爭激烈，購房者子女都不一定能就近入學(xué)，更不要說租房者子女了。當(dāng)學(xué)區(qū)生源超過招生計劃時，入學(xué)肯定有先后排位問題。如果實行“租購?fù)瑱?quán)”的話，按什么標準排序最為公平合理？其實，在實際操作中，租購很難實現(xiàn)同權(quán)，優(yōu)質(zhì)學(xué)位排序時往往默認向擁有自有房產(chǎn)者傾斜。租房者子女有了入學(xué)的權(quán)利，并不代表真能進去讀書。好比租房者和購房者都拿到了觀看演出的“入場券”，但購房者可以坐在最前排，租房者只能坐在最后排，如此“租購?fù)瑱?quán)”只能算是一種理論上的自我安慰。

在教育資源嚴重不均衡的情況下，“租購?fù)瑱?quán)”語境下的教育平權(quán)只是“畫餅充饑”。如果優(yōu)質(zhì)教育資源的有效供給不能持續(xù)增加，想實現(xiàn)實際上的教育公平幾乎是不可能的。眼下，在大力推進優(yōu)質(zhì)教育資源均衡化的同時，及時出臺實施細則，確定一個對于購房者和租房者來說都相對公平合理的就近入學(xué)具體方案，乃是當(dāng)務(wù)之急。