廣州日報(bào)訊 （全媒體記者汪萬里）去年10月27日，本報(bào)曾報(bào)道東莞南城一業(yè)主因?yàn)榉績r(jià)上漲200萬元，反悔不肯賣房成被告。記者昨天了解到，日前東莞市中級(jí)人民法院作出終審判決，判業(yè)主賠償購房者46.5萬元。

回放：

房價(jià)漲了 賣房業(yè)主反悔了

湯先生在虎門做生意，因?yàn)楹⒆釉跂|莞市區(qū)讀書，去年年初他就想著在東莞南城買房，他相中了林先生的186平方米的房子，還有個(gè)12平方米的車位。

去年1月26日，湯先生、林先生和中介簽訂了三方協(xié)議，約定房子加車位總價(jià)210萬元。湯先生說，當(dāng)時(shí)林先生提出，他有一些債務(wù)的問題，被人告了，導(dǎo)致房子被法院查封，“他當(dāng)時(shí)說他會(huì)自己去把這些錢還清了”。

簽完合同，湯先生付了5萬元定金給中介，合同約定，在產(chǎn)權(quán)無瑕疵時(shí)，中介會(huì)把定金給到林先生。然而，過完春節(jié)，受鄰近城市房價(jià)上漲的影響，東莞房價(jià)也開始猛漲，當(dāng)時(shí)湯先生就隱約感覺，這房可能買不成了。

“開始，林先生提出要加價(jià)28萬元，我還價(jià)18萬元，后來還是答應(yīng)加價(jià)28萬元成交。但這時(shí)，房價(jià)不斷地漲，最后林先生索性不賣了。”湯先生說。去年3月，林先生發(fā)來解除合同通知書。湯先生覺得自己虧了，遂將林先生告上法庭。

判決：

業(yè)主被判賠償46.5萬元

今年年初，東莞市第一人民法院作出了一審判決，法院認(rèn)為，本案為二手房買賣合同糾紛，原告、被告及中介簽訂《房地產(chǎn)買賣及居間合同》，是三方的合法理據(jù)，該合同有效。三方應(yīng)根據(jù)合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。

根據(jù)原告和中介的陳述，法院認(rèn)定，在簽訂合同時(shí)，被告曾表示由其自行解決案涉房屋查封事宜，原告也按合同向中介支付了5萬元定金；被告在去年3月8日發(fā)通知表示房屋共有人不同意出售案涉房屋，但沒有提供任何證據(jù)證明其房屋是與其父親共有的，解除案涉合同的理由不成立。

對于湯先生按照合同約定，要求被告支付房價(jià)20%的違約金42萬元，以及居間服務(wù)費(fèi)2萬元、律師費(fèi)2.5萬元的請求，法院予以支持，要求被告在判決生效之日起五日內(nèi)支付這些費(fèi)用。

一審判決后，業(yè)主林先生不服，提起上訴。7月初，東莞市中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，業(yè)主林先生上訴理由不成立，不予支持。因此，中院駁回上訴，維持原判。

警示：

判決讓賣房者不敢輕易反悔

對于東莞中院的判決，湯先生表示滿意。

業(yè)主林先生則有些懊悔，在中院的法庭上，林先生提出案涉《房地產(chǎn)買賣及居間合同》違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定，屬于無效合同。但東莞中院認(rèn)為，中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定屬于管理性規(guī)范，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，林先生以此主張?jiān)摵贤瑹o效沒有依據(jù)。

此外，林先生在二審時(shí)還提供了補(bǔ)充協(xié)議，認(rèn)為違約金過高。但東莞中院認(rèn)為，案涉合同關(guān)于違約金的約定屬雙方真實(shí)意思表示，且林先生也未能證明違約金過分高于湯先生的實(shí)際損失，其主張違約金過高沒有依據(jù)，法院不予支持。

湯先生說，今年以來，廣州、深圳和東莞都已經(jīng)有業(yè)主因?yàn)榉孔訚q價(jià)反悔而成為被告，最終被法院判決賠償?shù)陌咐?ldquo;相信看到這些案例，能讓一些準(zhǔn)備賣房業(yè)主不敢輕易地做出反悔的行為，也能讓一些尚未通過法律途徑維護(hù)自己利益的購房者得到啟示”。