小吳大學(xué)畢業(yè)后從吳先生處租賃了一間房屋,不料在清理陽臺時從陽臺墜落身亡。近日，豐臺法院經(jīng)過審理認(rèn)為，吳先生作為房主，沒有就房屋附屬設(shè)施的隱性缺陷向小吳告知，法院判決吳先生承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償小吳家屬12萬余元。

2016年8月，小吳大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入北京一家證券公司工作，她從吳先生處租賃了一間房屋，吳先生把鑰匙留給了小吳。當(dāng)天下午，小吳從該房屋東側(cè)陽臺外的護(hù)欄缺口處墜落，經(jīng)搶救無效身亡。

警察經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，小吳符合高墜致創(chuàng)傷性休克而死亡，不屬于刑事案件。房主吳先生在事發(fā)當(dāng)天公安機關(guān)詢問時曾表示，房子?xùn)|側(cè)陽臺的護(hù)欄底部有一個洞，那里以前是裝空調(diào)留的洞，他在整個護(hù)欄底部都鋪上了舊衣柜的復(fù)合木板，那個洞上面也蓋著木板。護(hù)欄底部有洞的事他沒有告知小吳，因為他忘了這件事了。

因認(rèn)為吳先生提供的房屋存在安全隱患而并未第一時間說明，沒有盡到合理的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致小吳身亡，小吳的父母將吳先生起訴至豐臺法院，索賠123萬余元。

吳先生認(rèn)為，他出租的房屋符合安全標(biāo)準(zhǔn)，小吳爬上護(hù)欄導(dǎo)致意外發(fā)生，自身沒有盡到安全謹(jǐn)慎義務(wù)。小吳作為成年人，應(yīng)該有足夠的安全意識，只要她不去實施違反常規(guī)的行為，意外不會發(fā)生。

豐臺法院認(rèn)為，小吳作為完全行為能力人，應(yīng)對自身安全負(fù)謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其不慎從涉案房屋陽臺外的護(hù)欄缺口處墜落導(dǎo)致創(chuàng)傷性休克死亡，自身負(fù)有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。吳先生在將房屋出租小吳時應(yīng)就房屋附屬設(shè)施的隱性缺陷向她進(jìn)行充分的告知，但吳先生并沒有告知該缺陷，在一定程度上導(dǎo)致小吳對護(hù)欄承重能力產(chǎn)生錯誤判斷，導(dǎo)致事故的發(fā)生。

豐臺法院一審判決酌定吳先生承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償各項費用共計12萬余元。后該案上訴到二中院，二中院駁回上訴維持原判。