廣東省高級(jí)人民法院12日公開(kāi)開(kāi)庭審理原審被告人姚某、余某詐騙抗訴案，廣東省人民檢察院副檢察長(zhǎng)袁古潔代表廣東省人民檢察院出庭支持抗訴，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。廣東高院副院長(zhǎng)洪適權(quán)擔(dān)任本案審判長(zhǎng)。據(jù)了解，這是司法體制改革后，全國(guó)首宗省級(jí)院副檢察長(zhǎng)直接辦理并親自出庭的再審抗訴案件。

當(dāng)日開(kāi)庭審理的為一起再審抗訴案件。據(jù)一審法院判決認(rèn)定，2013年7月，原審被告人古某、姚某謀劃通過(guò)設(shè)立賭局詐騙謀財(cái)，姚某遂物色曾向其借款600萬(wàn)元的張某作為詐騙對(duì)象。同年9月，古某、姚某伙同廣州某體院學(xué)生余某、曾開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的陳某和具備“荷官”經(jīng)驗(yàn)的周某，以開(kāi)設(shè)“百家樂(lè)”賭局的形式先后兩次對(duì)張某實(shí)施詐騙，共騙得人民幣1394萬(wàn)元，其中古某分得674.5萬(wàn)元、姚某669.5萬(wàn)元、余某25萬(wàn)元、陳某、周某各12.5萬(wàn)元。同月，張某向警方報(bào)案。

廣東省檢察院副檢察長(zhǎng)出庭支持抗訴?！∷饔袨?攝

點(diǎn)擊圖片進(jìn)入下一頁(yè)

案發(fā)后，深圳市福田區(qū)法院一審認(rèn)定古某等5人犯詐騙罪，其中古某、姚某系主犯，分別判處有期徒刑十三年六個(gè)月和十年；認(rèn)定余某、陳某、周某系從犯，分別判處三人有期徒刑六年、五年和六年。五人不服，提出上訴。深圳市中級(jí)法院二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審判決一致，但認(rèn)定姚某系從犯，改判有期徒刑三年，緩刑五年；改判余某有期徒刑三年，緩刑三年；改判陳某有期徒刑四年；改判周某有期徒刑三年六個(gè)月。申訴人古某不服二審判決，向廣東省檢察院申訴。廣東省檢察院認(rèn)為，二審判決對(duì)姚某、余某量刑明顯不當(dāng)，遂向廣東省高級(jí)法院提起抗訴。

在案件辦理過(guò)程中，袁古潔審閱了該案全部案卷材料，依法訊問(wèn)了原審被告人，仔細(xì)剖析案件細(xì)節(jié)，預(yù)判案件焦點(diǎn)，撰寫(xiě)法律文書(shū)。

在當(dāng)日庭審中，控辯雙方圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)辯論。身為北京大學(xué)法學(xué)博士的袁古潔副檢察長(zhǎng)用深厚的法律功底、嚴(yán)密的論理分析和規(guī)范的法言法語(yǔ)回應(yīng)了辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)。袁古潔稱(chēng)，原審被告人姚某與古某共謀實(shí)施并自始參與犯罪，對(duì)共同犯罪的形成、實(shí)施及完成均發(fā)揮了不可替代的決定作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯，其事后退贓行為為酌定從輕處罰情節(jié)，而不是法定減輕處罰情節(jié)，原二審法院判決適用法律錯(cuò)誤，量刑畸輕；原審被告人余某在參與犯罪的程度、在共同犯罪中的地位、作用及分贓數(shù)額等方面，均高于同為從犯的周某、陳某，而原二審判決對(duì)其處刑低于周某、陳某，明顯量刑失衡；此外，對(duì)姚某、余某兩人適用緩刑顯失公平，應(yīng)予糾正。此案并未當(dāng)庭宣判。

本次庭審還邀請(qǐng)了部分人大代表、人民監(jiān)督員現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)。庭審后，全國(guó)人大代表、華南師范大學(xué)教授范冬萍表示，今天旁聽(tīng)了一場(chǎng)高質(zhì)量的庭審，檢方意見(jiàn)嚴(yán)格依據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)，正確適用法律規(guī)定，說(shuō)理透徹明晰，控辯雙方在審判庭的主持下充分質(zhì)證、訊問(wèn)、辯論，體現(xiàn)了以審判為中心，司法的程序公正以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，令人信服。

廣東作為首批司法體制改革試點(diǎn)省份，檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案、依法履職已經(jīng)漸成常態(tài)。廣東省檢察院檢察長(zhǎng)鄭紅表示，入額領(lǐng)導(dǎo)干部的法律身份是檢察官，其直接辦理案件對(duì)于落實(shí)司法責(zé)任制要求，體現(xiàn)司法親歷性特點(diǎn)，推動(dòng)檢察隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化職業(yè)化建設(shè)頗具意義。