深圳視障人士肖光庭多次申請深戶遭拒，在提交行政復議后不獲受理，于是將廣東省政府告上法庭。

　　凌晨五點半，肖光庭打的來到深圳北站，乘坐最早一趟前往廣州的高鐵。

　　此前，肖光庭因多次申請深戶遭拒，曾狀告深圳市人社局、市衛(wèi)計委。這一次，他因申請行政復議不獲受理狀告廣東省政府一案等來了開庭。

　　肖光庭是視障人員，來深圳工作生活已有18個年頭。由于孩子在深圳讀書不方便，他于2012年開始申請深戶，但因《深圳市擬引進人員體檢標準（試行）》（下稱《體檢標準》）限制，體檢成績不及格不能入深戶。

　　申請入深戶被拒之后，肖光庭心有不甘，認為自己的積分已達標，積分入戶政策應一視同仁，此后多次向深圳市人社局、衛(wèi)計委、法制辦等部門反映情況，均得不到解決。

　　今年8月16日，肖光庭向深圳市人社局、深圳市法制辦各郵寄了一份《規(guī)范性文件合法性審查申請書》，要求被申請人對《體檢標準》進行合法性審查，未得到令其滿意的答復。

　　之后，肖光庭又向廣東省政府法制辦申請行政復議，得到“不予以受理”的答復。今年10月，肖光庭向廣州市鐵路運輸中級法院遞交訴狀，將廣東省政府告上法庭。

　　11月17日上午，廣州鐵路運輸中級法院公開開庭審理了該案。

▲肖光庭本人

　　來深18年積分近140 因視障入戶遭拒

　　1998年，20歲的肖光庭經(jīng)過學長介紹，來到深圳進行中專階段實習，從此開始了長達18年的深圳生活。

　　當時，能讓盲人從事的職業(yè)并不多，按摩是其中一個。肖光庭在中專學的是推拿，來到深圳也做回這一行。這18年間，他換過幾份工作，都離不開“盲人按摩”。

　　剛來深圳的前幾年，肖光庭還沒有萌生入深戶的念頭，只是想通過自己的努力讓日子過得更加寬綽。2012年，深圳全面取消招調(diào)工入戶政策，統(tǒng)一通過積分入戶。同年8月底，肖光庭拿到了按摩師二級技師職業(yè)資格證書，他開始申請積分入戶，那時他的積分已超過100。

　　據(jù)他介紹，他的二級技師證書在深圳可以積90分，繳納社保每滿一年可以積六七分。2014年，肖光庭通過積分入戶方式拿到了130多積分，如今已近140分。

　　2012年，深圳人才引進的體檢標準已經(jīng)實施，要求“雙眼矯正視力均低于0.8（標準對數(shù)視力4.9）或有明顯視功能損害眼病者，特殊工程有要求的，不及格。”肖光庭未曾想到，這個標準竟把自己給攔住了。

　　入戶申請遞交后，肖光庭因為視障被告知體檢不合格，不能入深戶。“一個專門受理積分入戶的工作人員說，我的視力低于0.8，根本就沒視力，不符合要求。”肖光庭回憶說。

　　朋友建議肖光庭向相關(guān)部門尋求幫助，2012年10月，他到市人社局反映情況，工作人員回復稱，領導正在研究，很快會給出答復。一個月過去了，肖光庭并未等到答復。再過去時，工作人員建議他，去找醫(yī)院和市衛(wèi)計委，政策是他們制定的。

　　后來，肖光庭聯(lián)系了深圳市政府法制辦，希望知道“特殊工程”是指什么，得不到答案。

　　肖光庭說，體檢的目的是為了看申請人是否能勝任本職工作，自己是從事按摩行業(yè)的，二級技師職業(yè)資格證書是對自己勝任本職工作最好的證明，因此對入深戶被拒表示不解。

　　“無論是盲人還是健全人，積分入戶的政策應該一視同仁，我們盲人能積夠100分是一件很不容易的事情，不應區(qū)別對待。”肖光庭說。

　　孩子入學不便 開始申訴之路

　　兒子的一句話讓肖光庭更加堅定了申請深戶的決心。

　　2013年9月臨近開學時、肖光庭正準備買機票，把來深圳玩的兒子送回老家讀書。9歲的兒子突然對他說：“春節(jié)你們回家離開了之后，我好長一段時間都不適應，一個人悄悄地流眼淚。”

　　兒子的話讓肖光庭感到心酸，他決定讓孩子留在身邊，開始給兒子聯(lián)系學校，讓他在深圳上學。但是他帶孩子去報名，總是被以不是深圳戶口不能在公立學校讀書為由拒絕。為了不耽誤孩子讀書，肖光庭最后選擇了一所私立小學讓孩子就讀。

　　不過，肖光庭內(nèi)心中還是希望憑借著自己在深圳18年工作攢下的積分申請入戶，給孩子一個深圳戶口，讓孩子可以像其他孩子一樣讀公立學校。于是，肖光庭走上了申訴之路。

　　他多次跑到深圳市人社局、衛(wèi)計委等部門，向工作人員遞交材料，希望對方能夠幫助解決入戶的難題，但依然無果。

　　2015年12月，肖光庭的兒子讀小學六年級，面臨著小升初的壓力，肖光庭覺得不能再等下去，決定選擇通過法律途徑來解決入戶的問題。

　　2015年12月29日，在律師的幫助下，肖光庭一紙訴狀將深圳市人社局和衛(wèi)計委告上了深圳福田區(qū)法院，請求撤銷深圳市羅湖區(qū)人民醫(yī)院對其作出的體檢不合格結(jié)論，并對《體檢標準》進行合法性審查。

　　然而2016年1月中旬，他收到深圳市福田區(qū)法院不予立案的裁定書。法院認為，醫(yī)院作出的“體檢不合格”結(jié)論的行為并非行政機關(guān)作出的行政行為，該訴訟請求不屬于行政案件的受理范圍。

　　肖光庭不服，繼續(xù)向深圳市中級人民法院上訴。6月底，深圳中院維持了一審裁定，不予立案。

　　8月15日，肖光庭通過郵政快遞向深圳市政府法制辦、深圳市人社局、深圳市衛(wèi)計委各郵寄了一份規(guī)范性文件合法性審查申請書，請求對《體檢標準》進行合法性審查，提出了《體檢標準》存在合法性問題的3個理由，包括其制定程序違法、上下文存在不一致之處、與《殘疾人權(quán)益保障法》相沖突等，并建議刪除該文件第十五、十六、十七條，即視力障礙、聽力障礙、肢體障礙等屬于體檢不合格的條款。

　　其中，《體檢標準》第十五條規(guī)定，雙眼矯正視力均低于0.8（標準對數(shù)視力4.9）或有明顯視功能損害眼病者，特殊工程有要求的，不合格。色盲，合格。

　　在回復中，深圳市法制辦、人社局和衛(wèi)計委均表示，考慮到人才引進政策的目的是引進深圳市所需人才，《深圳市人才引進實施辦法》第十條規(guī)定，“身體健康”是申請人才引進應當符合的基本條件之一，只有達到人才引進條件并符合身體健康等基本條件的，經(jīng)有關(guān)部門綜合審核后入戶。

　　肖光庭認為，深圳市法制辦在回復中回避了視障人是否從事“特殊工程”的問題，且《體檢標準》將殘障等同于不健康，構(gòu)成了對殘障人的歧視，法制辦卻以該標準對所有人一視同仁為由拒絕履行審查的責任。

　　9月20日，他向廣東省法制辦提交了行政復議申請書，請求認定深圳市法制辦答復違法，并責令其修改《體檢標準》。四天后，肖光庭收到不受理其行政復議申請的決定書，理由是肖光庭的行政復議申請不屬于受理范圍。

　　10月8日，肖光庭和代理律師李國光一起向廣州市鐵路運輸中級法院遞交訴狀，將廣東省政府告上法院，請求法院判決廣東省政府依法受理其行政復議申請，并依照職權(quán)糾正深圳市政府的不作為行為，廣州市鐵路運輸中級法院予以立案。

　　此外，在更早前的8月22日，針對一份向深圳市人社局及市衛(wèi)計委遞交請求辦理積分入戶手續(xù)申請，得到對方給出需要醫(yī)院出具體檢合格結(jié)論的答復文件，肖光庭再一次起訴了深圳市人社局及衛(wèi)計委。他起訴認為，被告拒絕為其辦理積分入戶手續(xù)的行為違法，法院當場立案。

　　狀告廣東省政府 要求受理行政復議申請

　　在肖光庭狀告廣東省政府一案中，原告在起訴狀中表示，廣東省政府不受理其行政復議的決定違法，他所提起行政復議系深圳市法制辦的不作為行為本身，而且依照法律規(guī)定，該審查職責系其法定職責。

　　肖光庭認為，雖未直接影響到他自身的切身利益，但是間接的影響是非常大的，所以根據(jù)行政法律規(guī)定，該行政不作為直接影響到原告的切身、合法權(quán)益，故被告的做法應當予以糾正，并履行職責糾正深圳市人民政府的不作為違法行為。

　　對此控訴，廣東省政府在《行政訴訟答辯狀》中回應稱，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第六條的規(guī)定，對申請人產(chǎn)生實質(zhì)性影響的具體行政行為屬于行政復議的受案范圍。原告就規(guī)范性文件審查行為申請行政復議，該行為沒有對原告設定新的權(quán)利和義務，不是具體行政行為，依法不屬于前述規(guī)定的行政復議受案范圍。

　　該案中，原、被告雙方主要的爭議焦點在于原告申請的事項是否屬于行政復議范圍。肖光庭的代理律師對界面新聞記者表示，只要原告主觀認為被告行政行為影響了其合法權(quán)利，就可以提起行政復議申請，屬于行政復議范圍。

　　《行政復議法》第六條具體規(guī)定了公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議的情形。其中該條第十一項為：認為行政機關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的。

　　肖光庭的代理律師認為，這個案子涉及規(guī)范性文件合法性審查的可訴性，有典型意義。

　　他表示，這件案子意義應不僅局限于對本案行政訴訟原告?zhèn)€人，因為以目前來說，在全國范圍來看，地方性規(guī)定對殘障人士入戶設置限制，甚至障礙，還是比較少見的。而該案發(fā)生在改革開放的窗口——深圳特區(qū)來說，這些明顯對殘障人士帶有歧視性的規(guī)定，更是與其開放的城市名片不相匹配，希望這起案件能夠推動深圳市立法機構(gòu)對其相關(guān)入戶規(guī)范性文件的合法性審查工作。

　　“我想爭取一個公平、公正的裁決，在某種程度來說，我代表了這個群體，如果我獲得勝訴，以后其他視障人士就可以通過積分順理成章入戶了，”肖光庭說，如果該案自己敗訴，將會在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)繼續(xù)上訴。