三筆總額為1016萬元的錯匯款，讓廈門的王先生近兩年在深圳與廈門兩地多次往返。據(jù)深圳市中級人民法院查明，20 14年12月1日，王先生所在的廈門長興榮進出口貿易有限公司(以下簡稱長興榮公司)因網(wǎng)銀操作失誤，不慎將1016萬元錢款分三批匯入深圳市亞洲德科供應鏈有限公司(以下簡稱德科公司)，因德科公司在該銀行有到期授信未償還，錯匯的欠款被銀行扣收償還到期授信。

　　今年4月5日，法院判決該銀行及德科公司將1016萬錢款返還給長興榮公司。但王先生稱，至今未收到這筆款。

　　案由

　　錯匯千萬巨款到深圳一公司

　　王先生是廈門長興榮公司負責人，據(jù)其介紹，經(jīng)過多年打拼，公司已初具規(guī)模。但兩年前，一次錯誤的轉賬操作，讓公司經(jīng)營陷入癱瘓，而王先生自己也屢屢遭到民間借貸公司的追討。

　　王先生稱，2014年12月1日，因公司有業(yè)務交易，其妻子通過某銀行網(wǎng)銀進行轉賬。而在轉賬后，王先生發(fā)現(xiàn)妻子操作失誤，將1016萬元分三筆誤轉入深圳德科公司。

　　王先生表示，德科公司此前確與長興榮公司有業(yè)務往來，但匯款一般不會超過萬元。當天下午6點左右，長興榮公司向該銀行廈門機場支行電話反映，公司工作人員操作不慎匯入德科公司賬戶的事實。此后，長興榮公司已就此事向廈門警方報案。

　　王先生稱，4天后，長興榮公司向德科公司出具《款項退回申請》，請求德科公司將誤匯的1016萬元退還。當日，德科公司復函稱，確認長興榮公司的匯款為誤匯，但因德科公司在該銀行賽格支行2014年11月26日有到期授信未償還，誤匯的1016萬元已被賽格支行扣收償還到期授信，德科公司表示愿意籌措資金盡快退還。

　　此后不久，王先生委托某律師事務所向賽格支行發(fā)函，請求將涉案錢款退還，與此同時，向羅湖區(qū)人民法院提請民事訴訟。“當時向法院提請訴訟，希望以不當?shù)美@塊來起訴，讓銀行和德科公司將錢款退回給我們。”王先生稱，當時公司少了千萬現(xiàn)金流，公司的運轉出現(xiàn)了大麻煩。

　　判決

　　德科公司與銀行

　　返還錯匯款及利息

　　2015年，長興榮公司訴德科公司、該銀行上步支行(賽格支行不具獨立法人資格，隸屬上步支行)一案在羅湖區(qū)人民法院開庭。一審判決書顯示，法院判決德科公司自該判決生效之日五日內向長興榮公司償還1016萬元及利息，同時駁回長興榮公司其他訴訟請求。

　　王先生稱，此后其公司仍未收到該筆錢款且不服原審判決，其認為銀行也應該承擔不當?shù)美颠€錢款的責任。

　　2016年，長興榮公司又向深圳市中級人民法院提起上訴。法院認為，長興榮公司在匯款當天就向其開戶銀行反映發(fā)生錯匯并尋求幫助，隨后又進行了報警。同時，長興榮公司在事發(fā)后還聯(lián)系了德科公司及賽格支行。長興榮公司對涉案匯款為錯匯的主張已經(jīng)履行了其所負擔的舉證責任，達到了民事訴訟的證明標準，法院對其主張的錯匯事實予以認定。

　　法院認為，上步支行保有涉案1016萬元的正當性不足，其因扣劃長興榮公司錯匯至德科公司賬戶內的1016萬元實現(xiàn)了債權，獲得了不當利益，造成長興榮公司的損失，應將其取得的不當利益返還給長興榮公司。

　　二審判決書顯示，深圳市中級人民法院判決，撤銷該案一審民事判決，同時德科公司、賽格支行及上步支行應在判決生效之日起十日內返還長興榮公司1 0 1 6萬元及利息，法院同時還駁回長興榮公司其他訴訟請求。

　　原告

　　判決生效仍未收到款

　　公司倒閉到處躲債

　　據(jù)王先生介紹，二審判決自4月上旬生效，至今已逾兩個月，在此期間，其曾多次往返深圳與廈門，但仍未收到該錢款。

　　“我跑來跑去好多趟了，但還是一點消息都沒有。”王先生稱，由于該筆錢款遲遲未能追回，其公司目前已經(jīng)倒閉，而與此同時，其也因為欠下多筆民間借貸，而遭到追討，“現(xiàn)在只能到處躲著。”王先生表示，其目前正在向法院申請強制執(zhí)行程序。在這期間，其也曾向銀行詢問相關情況，但對方并沒有給予回應。

　　本月中旬，南都記者曾就此事向該銀行深圳分行發(fā)函詢問情況，但截至發(fā)稿時對方仍未有回復。