專訪深圳社科院副院長陳少兵： 高成本抑制科技創(chuàng)新 深圳應嚴防產業(yè)空心化

　　導讀

　　在陳少兵看來，隨著各項要素成本的提高，深圳正日益呈現高服務、高發(fā)展的特征，而引以為傲的高新技術產業(yè)會因此受到擠壓，長此以往已經形成的優(yōu)勢也或許將被削弱，這一問題應該上升到結構性改革的高度予以關注和解決。

　　見習記者 王帆 深圳報道

　　2015年，深圳的高新技術、金融、物流和文化“四大支柱產業(yè)”增加值達11137.9億元、占GDP比重達63.6%。

　　其中，金融和高新技術更像深圳的兩張名片。近日發(fā)布的《第十九期全球金融中心指數》顯示，深圳排名19，較上期提高了4個名次，首次躋身世界前20；2015年，深圳創(chuàng)新發(fā)展亦成效突出，科技進步貢獻率超過60%，三次位居福布斯中國大陸創(chuàng)新城市榜首。

　　但在土地價格、房價帶來的要素成本上升的背景下，多位專家、觀察人士指出，深圳的產業(yè)結構正在進入調整通道，其中尤其應關注高新技術產業(yè)和金融業(yè)，二者或將存在此消彼長的矛盾。

　　21世紀經濟報道記者專訪了深圳市社會科學院副院長陳少兵，他曾任深圳科技局官員，多年從事科技管理方面的研究和相關工作，并長期跟蹤研究美國、日本、以色列、香港、新加坡等國家和地區(qū)的科技發(fā)展情況。

　　在陳少兵看來，隨著各項要素成本的提高，深圳正日益呈現高服務、高發(fā)展的特征，而引以為傲的高新技術產業(yè)會因此受到擠壓，長此以往已經形成的優(yōu)勢也或許將被削弱，這一問題應該上升到結構性改革的高度予以關注和解決。

　　警惕金融產業(yè)與高新技術產業(yè)間的要素擠壓

　　《21世紀》：你曾提出現代服務業(yè)和高新技術產業(yè)二者的生產要素是相互擠壓的關系，具體怎么理解？

　　陳少兵：1980年以來的世界經濟發(fā)展歷程告訴我們，高服務、高發(fā)展適合于金融、貿易、專業(yè)服務等高端服務業(yè)集聚的地區(qū)，這些地區(qū)的要素成本以及生活成本都很高；而高新技術產業(yè)往往始自于“車庫企業(yè)”，需要高素質、低成本的要素市場相配合，創(chuàng)業(yè)門檻一定要很低，硅谷的很多科技巨頭正是這樣誕生的。

　　另外從人才的角度來看，高成本的金融業(yè)發(fā)展地區(qū)，人才像資本一樣保持比較快速的流動，屬于外向型的置換型發(fā)展；但科技人才則需要沉淀，內生的循環(huán)流動性強。

　　目前，深圳在不到兩千平方公里的土地上，既要建金融中心和科技產業(yè)中心，還要都作為支柱產業(yè)，未來就很難繞開二者在要素供給和發(fā)展模式上的明顯沖突，因為兩者的發(fā)展路徑完全不同。

　　隨著房價的上漲和其他要素成本的提高，高新技術產業(yè)明顯會受到擠壓，目前業(yè)已形成的科技產業(yè)化優(yōu)勢很可能會被削弱。我認為這也是深圳經濟發(fā)展中目前面臨的結構性問題。

　　《21世紀》：根據你的觀察和研究，世界范圍內的其他城市如何處理這兩個產業(yè)之間的關系？

　　陳少兵：環(huán)顧全球的金融中心與科技產業(yè)發(fā)展中心，有個被忽略的現象：一是目前成功的科技產業(yè)園區(qū)，像美國硅谷和128公路地區(qū)、日本筑波、臺灣新竹、以色列海法MATAM、印度班加羅爾等科技園區(qū)，在地理位置上無一不是遠離金融中心，遠離城市里高成本的地方。而像紐約、倫敦、東京等全球金融中心，雖然都擁有許多世界知名大學，但實際上都未能成為科技產業(yè)中心、創(chuàng)新中心。

　　二是金融中心所在的地區(qū)，無論花多大的努力去建設科技產業(yè)中心，都沒有達到預期的效果，如香港、新加坡等，曾經花過很大的努力，投入不可謂不巨大，但是目前為止并沒有形成很好的高科技產業(yè)。另外像日本東京，曾經聚集了全國75%甚至80%的高科技人才，以及大量的一流大學，但也沒能形成真正的高科技產業(yè)，后來在距離東京約50公里開外的地方興建了筑波科學城，科學研究的成效還是顯著的。

　　《21世紀》：但目前來看，深圳的金融產業(yè)和科技產業(yè)在此實現了比較好的并行發(fā)展？

　　陳少兵：深圳最初發(fā)展高科技企業(yè)，受惠于全球化之下的國際產業(yè)分工和轉移，由于技術代差的存在和“改革開放窗口”的環(huán)境，早期發(fā)展高新技術產業(yè)的“拿來主義”成為可能，而且成效顯著。改革開放以后特別是1995年以后，深圳的確是一片把科研成果進行產業(yè)化的沃土，包括華為、中興、科興等企業(yè)，早期都大量采用了來自于國內著名高校和科研院所的研究成果。

　　另一方面，中國的金融業(yè)是在上世紀90年代之后才真正發(fā)展起來的，一開始在國民經濟中所占的比重也并不大，深圳當時也是這么一個狀況，應該說這給了高新技術產業(yè)一個成長的窗口期。

　　但現在技術代差已經基本被抹平，發(fā)達國家的再工業(yè)化政策對新興國家產能的擠出，意味著國際分工產能轉移的結束，也意味著追趕型發(fā)展階段的結束。另一方面，深圳已經建立起了全國乃至全球領先的科技產業(yè)化優(yōu)勢，眼下提升自主創(chuàng)新能力表面上看是必然選擇，實際上是引領戰(zhàn)略的獨木橋。

　　一個很重要的方面在于要保證吸引得到人才，這就需要有綜合配套。高社會成本尤其是高生活成本對科技創(chuàng)新是抑制的，這是全球都證明了的，我們不可能走出一個新的路徑。

　　深圳結構性改革的突破口在高科技

　　《21世紀》：你提到高新技術產業(yè)可能被削弱是深圳經濟發(fā)展中面臨的結構性問題，你怎么看深圳的結構性調整？

　　陳少兵：我們來比較一下美國的“供給側結構改革”。我拿美國的數據做過模型分析，信息產業(yè)的發(fā)展與全要素生產率（TFP）的增速是高度契合的。在1980年之前，美國的科技進步的貢獻率不到60%，到1980年代中期提升到70%，現在一直在80%到90%之間，雖然有波動，但維持在一個很高的區(qū)間之內。

　　信息技術革命和信息產業(yè)發(fā)展，產生了技術通縮、技術外溢、技術滲透效應，通過這三個作用，改變了整個供應端，提高了全要素生產率。信息產業(yè)成為了第一大產業(yè)，同時也帶動了其他產業(yè)的升級。

　　美國全力打造了一個全新的工業(yè)產品的生產體系，所以我認為結構性改革的核心點還是在工業(yè)技術方面，落腳點在于企業(yè)、在于激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新能力。對于深圳來說，我認為結構性改革的突破口、主導產業(yè)只能是高新技術產業(yè)。

　　《21世紀》：隨著這一輪深圳房價的上漲，要素成本上升，出現了一些企業(yè)外遷的現象，但很多可能僅僅將生產基地外遷，但核心的研發(fā)部門仍會留在深圳，您怎么看？

　　陳少兵：深圳的高新技術產業(yè)的某些環(huán)節(jié)，特別是生產環(huán)節(jié)，向周邊城市擴展，形成了新型的“前店后廠”模式，實現了規(guī)模經濟和范圍經濟，是一個很好的發(fā)展趨勢。但我認為，久而久之容易導致分離。世界范圍內很少有僅靠研究立足的企業(yè)或城市，美國的高通是一個孤例。研發(fā)和生產應該是一個有機整體，研發(fā)和核心環(huán)節(jié)不能做過多地理上的分離，遠離了環(huán)境的支撐作用，研究人員對各個環(huán)節(jié)難以有系統(tǒng)的理解（純生產環(huán)節(jié)除外），長遠來看會產生問題。

　　這一點深圳要吸取臺灣新竹科技園的教訓。2000年以前，全球除了硅谷，新竹科技園是科技產業(yè)發(fā)展最好的地方，曾經在3平方公里的土地面積上，創(chuàng)造了超過當時整個深圳的高新技術產品產值。但現在不管是科技創(chuàng)新，還是產業(yè)化，我們幾乎已經不再提及新竹。它的一個很大的問題是產業(yè)空心化，大量核心生產環(huán)節(jié)外遷，看似占領了市場，擴大了規(guī)模，但自身卻弱化了，最終也沒有維持持續(xù)創(chuàng)新的過程。

　　這也就是我為什么要強調一個地區(qū)的實體產業(yè)不能過度弱化。再進一步說，失去了實體產業(yè)的支撐，你的金融業(yè)為誰服務？這也是香港的一個教訓。

　　目前深圳市委市政府提出了“東進戰(zhàn)略”，正在制定相關的實施方案，如果在這一過程中多關注高新技術產業(yè)的發(fā)展問題，上述問題完全可以迎刃而解。