去年10月29日,深圳兩名男子在街頭因100元費(fèi)用引發(fā)口角引起眾人圍觀。其中一頭戴紅帽的男子高聲說:“一百塊都不給我。”該段視頻被放上網(wǎng)絡(luò)后,“一百塊都不給我”成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn),作為主角之一的“小紅帽”意外紅了,而另一男子穆易(化名)卻被公司炒魷魚了。去年11月,穆易以就業(yè)歧視將老東家告上法庭,認(rèn)為公司以性取向?yàn)橛删芙^原告繼續(xù)上班的行為,侵犯了原告的人格尊嚴(yán)和平等就業(yè)權(quán),請(qǐng)求法院判令被告向原告公開書面道歉,賠償精神損害撫慰金5萬元。南山區(qū)人民法院一審判決穆易敗訴,穆易不服提起上訴。昨日,深圳市中級(jí)人民法院開庭二審。據(jù)悉,這也是全國首例同性戀職場(chǎng)歧視案件。

新快報(bào)記者 張國鋒

是離職還是辭退?

2014年8月28日,穆易入職深圳市裝修藝裝飾設(shè)計(jì)有限公司,擔(dān)任設(shè)計(jì)助理一職,10月1日升為銷售設(shè)計(jì)主管。11月8日,穆易說接到公司的解雇通知,稱其因不遵守公司關(guān)于佩戴工牌和工服的紀(jì)律,并且被投訴服務(wù)態(tài)度不佳而被解雇。穆易則認(rèn)為被炒的原因和“小紅帽”視頻有關(guān),主要原因是公司發(fā)現(xiàn)其是同性戀。

庭審上,公司的辯護(hù)人則表示,穆易是自己主動(dòng)申請(qǐng)辭職的,然后公司批準(zhǔn)了其離職請(qǐng)求,并沒有辭退一說。從離職報(bào)告來看,上面是原告手寫的“個(gè)人處事”,如果是公司正常辭退程序,應(yīng)該會(huì)詳細(xì)寫明“客戶投訴”或者“不遵守公司規(guī)章制度”之類的話語。

穆易的代理律師劉瀟虎表示,這是公司規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的做法,由于穆易合約期未滿,公司不愿意主動(dòng)出具解聘書,于是強(qiáng)迫他主動(dòng)寫這份離職報(bào)告,不然就不發(fā)獎(jiǎng)金和加班費(fèi)。穆易和銷售部主管李某多次溝通后,了解到自己被公司解聘緣由,在離職一欄寫上“個(gè)人處事”。

錄音能否證明遭歧視?

據(jù)悉,當(dāng)時(shí)要求穆易填寫離職報(bào)告的是公司的李某,而穆易不愿意“被離職”,曾多次找到李某進(jìn)行溝通。“因?yàn)槟愕耐詰偕矸?影響到公司的形象。”“同性戀只是一個(gè)原因,雖然有些人能接受,但不是我們公司的同事和客戶能接受的。”這些出自穆易遞交給法院的錄音證據(jù),穆易認(rèn)為李某的話證明自己因遭遇了公司的性別歧視而被辭退。

不過該公司的辯護(hù)律師則否認(rèn)錄音材料的真實(shí)性,她說李某是因?yàn)椴豢膀}擾才說出這番話,并不表示公司的立場(chǎng)。此外她還表示錄音材料,不排除穆易誘錄的動(dòng)機(jī)。李某不是人事部主管,沒有權(quán)力去辭退人,在此事件中只是協(xié)助穆易辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的合約。

劉瀟虎反駁說錄音材料中,李某曾主動(dòng)說過這是公司開會(huì)決定的。而且“小紅帽”事件后,穆易和李某有過11段通話記錄,其中7段是李某主動(dòng)找穆易的,何來“騷擾”之說。

法庭上,雙方未就是否和解達(dá)成一致,該案未當(dāng)庭宣判。