去年8月，深圳一科技公司員工朱某在海南?？谑写虻模J為10元車費不合理，只愿意支付5元。爭執(zhí)之下，的士司機周某忠掏出匕首，對朱某連捅四刀，朱某經(jīng)搶救無效死亡。朱某生前公司為他購買了商業(yè)保險，由于賠償問題一直談不妥，朱某的父母將美亞財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司(以下簡稱保險公司)告上法庭。30日，該案在深圳市中級人民法院二審開庭。

禍起10元車資 海歸只愿意支付5元

朱某曾到英國留學，出事那天，是他調(diào)到公司?？谵k事處工作的第五天。2013年8月10日13時許，朱某在?？谑袊Q(mào)大道省建行大廈門前攔下一輛出租車，的哥周某忠駕駛?？诠恍略缕囉邢薰镜某鲎廛嚕⒅炷乘偷絿Q(mào)一橫路帝國大廈，出租車計價器顯示車費10元。

當時，朱某認為路程只有約200米，只愿意支付5元車費。周某忠不同意并用手機撥打110報警，稱與乘客因車費問題發(fā)生糾紛。

爭執(zhí)斗毆 的哥捅死海歸

朱某欲離開，周某忠攔住他，二人發(fā)生爭吵并引發(fā)斗毆，打斗過程中，周某忠掏出隨身攜帶的折疊匕首，朱某見狀逃跑但跌倒在地，周某忠追上朝朱某的胸腹部等部位連捅四刀，朱某經(jīng)搶救無效于同年8月13日死亡。

法庭上，朱某的父母表示，因為兒子剛到?？冢松夭皇?，所以才會在短短距離內(nèi)打車。沒想到，25歲的朱某因此喪命。而其公司為朱某投保了《商業(yè)人身意外傷害保險》，其中非因工傷害身故保險金額為75萬元，被保險人為朱某，受益人為朱某的法定繼承人。

一審判賠75萬 保險公司提出上訴

朱某過世后，他的父母與公司多次向保險公司提出理賠請求。不過，保險公司在2014年4月21日作出拒賠通知書，稱 因被保險人故意行為(見義勇為行為除外)而導致打斗，被襲擊或被謀殺 ，拒絕理賠，雙方因此對簿公堂。朱某的父母請求法院依法判令保險公司賠付因工傷害死亡保險金75萬元。

羅湖法院一審認為，現(xiàn)場錄像只能體現(xiàn)開始時朱某與周某忠雙方僅有互相推搡的行為，逐漸發(fā)展為互毆，但難以分辨是誰先行開始毆打?qū)Ψ健Ｒ虼?，保險公司辯稱朱某的死亡符合保險合同約定的免責事由，證據(jù)不足，法院不予采信。

保險公司不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。30日，保險公司的代理律師表示，從監(jiān)控錄像可以看出，是朱某先打了周某忠一拳，而不僅僅是 推搡 ，一審判決認定事實錯誤。法官在聽取了雙方發(fā)言后，詢問是否接受調(diào)解。朱某的父親態(tài)度堅決： 不調(diào)解。

目前，此案正在進一步審理中。