深圳市民黃先生在深圳市中森澳街飲食管理有限公司(以下稱 中森公司 )旗下的澳門街酒樓用餐，吃完飯后用工商銀行儲蓄卡支付了844元餐費，4月27日，黃先生發(fā)現(xiàn)賬戶丟失12萬元，隨即報案。

南都訊 記者劉曉燕 一偽造、盜刷信用卡的犯罪團伙通過收買大酒樓的員工，復(fù)制客人銀行卡進行瘋狂盜刷，被刷走12萬元的黃先生將酒樓與銀行告上法庭，而被告一審判賠九成。昨日，該案在深圳中院二審開庭。

2011年4月16日，市民黃先生在深圳市中森澳街飲食管理有限公司(以下稱 中森公司 )旗下的澳門街酒樓用餐，吃完飯后用工商銀行儲蓄卡支付了844元餐費，并辦理會員證一張。付款時，中森公司的店面主任曾志林負責(zé)對黃先生進行收費。4月27日，黃先生發(fā)現(xiàn)賬戶丟失12萬元，隨即報案。

警方破獲該案發(fā)現(xiàn)，曾志林背后是一個偽造、盜刷信用卡犯罪團伙。該團伙成員吳靜、鐘文雅、吳培兵經(jīng)共謀后于2010年8月份成立團伙，有讀卡器、制卡器、筆記本電腦、空白信用卡等作案工具。其中，鐘文雅負責(zé)盜取信用卡信息資料，于2010年9月份發(fā)展了彭彪為自己盜取信用卡信息。彭彪安排張偉到金光華廣場咸亨酒店工作，張偉又發(fā)展了在澳門街酒樓工作的曾志林加入。曾志林利用職務(wù)之便盜取顧客信用卡信息，共盜刷62萬余元，獲得酬勞1.35萬元。

據(jù)了解，2010年2月開始，曾志林在澳門街酒樓擔(dān)任主任，負責(zé)點菜、幫客人買單。被張偉收買后，就開始盜取客人銀行卡信息給張偉。2011年5月24日才被抓獲。

受害者黃先生并未向曾志林提出民事賠償要求，而是將酒樓與銀行告上法庭。他認為，作為商家理應(yīng)保證消費者的人身和財產(chǎn)安全，中森公司非但沒有盡到此附隨義務(wù)，其員工還利用工作便利盜取消費者銀行卡資料，并偽造銀行卡，從而損害了自己的利益，存在雙重過錯。此外工行也有過錯，因為犯罪嫌疑人利用偽造的銀行卡就可輕易盜取他賬戶內(nèi)的款項，銀行系統(tǒng)安全存在明顯漏洞，沒盡到保護客戶資金安全的法定義務(wù)，存在嚴(yán)重違約。

羅湖區(qū)法院一審時認為，黃先生所持銀行卡密碼是在刷卡消費的過程中被曾志林蓄意偷看導(dǎo)致泄露，是黃先生沒有盡到防范他人偷看密碼的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。而中森公司作為銀行卡特約商戶，其聘請收款人員時具有謹(jǐn)慎選任并嚴(yán)格管理的義務(wù)，負有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，即4.8萬元及相應(yīng)利息。工商銀行深港支行作為發(fā)卡行，對于設(shè)密碼的銀行卡被偽造交易，卻未識別偽卡，其應(yīng)當(dāng)對卡內(nèi)資金損失承擔(dān)50%的責(zé)任，即6萬元及相應(yīng)利息。

中森公司和工商銀行均不服上訴。昨日二審開庭時，中森公司認為，曾志林犯罪是其個人行為，其是受同案罪犯的利益引誘，是否實施犯罪行為完全是其個人錯誤的主觀選擇，深圳中森公司并沒有唆使、縱容或為其犯罪提供便利。何況曾志林并沒有犯罪前科，中森公司錄用他時，也根本無法預(yù)見其在入職半年多后會從事該犯罪行為。

銀行方則稱，中森公司如果唆使、縱容員工進行盜取信息行為，就應(yīng)被追究刑事責(zé)任了，他們認為，該案責(zé)任就在中森公司，同時侵犯的還有銀行權(quán)益，黃先生自己也有責(zé)任，如果密碼不被偷窺到，即使復(fù)制了銀行卡也不會被盜刷，所以銀行沒有責(zé)任。

目前，該案還在審理中。

同題報道：餐廳服務(wù)員盜刷信用卡

南都訊 記者郭銳川 通訊員謝遠香 犯罪嫌疑人陶某是某餐廳的服務(wù)員，因缺錢花，便萌生了盜走顧客信用卡進行刷卡購物的想法。近日，深圳市南山區(qū)人民檢察院以盜竊罪批準(zhǔn)逮捕了犯罪嫌疑人陶某。

據(jù)悉，2014年3月2日，被害人呂某用餐后，把自己的信用卡交給了犯罪嫌疑人陶某結(jié)賬，當(dāng)陶某得知被害人的信用卡無需密碼即可刷卡消費時，便拿著受害者的信用卡從餐廳后門離開，乘坐的士到先前看好的商店購買了兩部手機和一部筆記本電腦。得手后陶某想再用該信用卡購買事先看好的一條黃金項鏈，但因該店的收銀員發(fā)現(xiàn)簽名不一致，不讓陶某拿走該項鏈，陶某便離開了金行，并將該信用卡扔在路邊。事后，犯罪嫌疑人陶某將盜刷來的手機和筆記本電腦賣給了某手機店，得贓款人民幣10900元。