2016年廣西知識產權司法審判典型案例發(fā)布

深圳信息港 www.huhuzc.cn

深圳小額貸款公司深企貸中小企業(yè)貸

深圳企業(yè)貸款,中小微企業(yè)無抵押貸款,深圳急需貸款_貸款成功再收費_貸...

網傳粵通卡放車內被盜刷是怎么回事？如何防？

林妙可吸煙陪酒照 15歲林妙可亭亭玉立大姑娘近照

黑桃q被抓獲殘忍劫殺的士司機過程首曝光

養(yǎng)老保險要交多少年?養(yǎng)老金是怎么算的？

怎么申領生育津貼?如何申領生育津貼

2016年廣西知識產權司法審判典型案例發(fā)布

2016年廣西知識產權司法審判典型案例發(fā)布

　　小心這些行為一不留神你可能就成被告

　　核心提示

　　4月26日是國際知識產權日。昨日下午，廣西高級法院向社會通報了2016年度廣西知識產權司法審判典型案例。通過這8個案例，記者發(fā)現，大家的知識產權保護意識越來越強，一些看似不起眼的事件，卻可能導致一方成被告。

　　案例1

　　網絡主播朗讀小說成被告

　　陳某是網絡小說《麻衣神相》的作者，該小說雖然在網上可以免費閱讀，但陳某享有著作權。廣西桂林的薛某是“企鵝FM”網絡平臺的主播，薛某通過網絡朗讀主播《麻衣神相》獲得人氣。薛某本無心，可陳某卻認為，薛某主播的有聲讀物與他的作品內容一致，薛某在未取得自己許可或授權的情況下，通過網絡平臺向公眾提供其涉案作品的有聲讀物，已構成對陳某所享有的信息網絡傳播權的侵害。陳某將薛某告上法院，要求停止侵權并賠償損失。

　　法院認為，盡管不能證明薛某主播他人作品存在主觀惡意，也未對作品的內容進行變更、篡改，但由于薛某未經作者同意，在網絡平臺上提供他人作品的有聲讀物，已構成侵犯作者的作品信息網絡傳播權。判決薛某停止侵權并賠償兩萬元損失。

　　【法官點評】

　　近年來，一些播音愛好者通過網絡平臺提供其主播的有聲讀物，頗為流行。但通過網絡平臺向公眾提供有聲讀物應當取得該作品著作權人的許可或授權，否則將構成對原著作權人作品信息網絡傳播權的侵害，承擔相應的民事責任。

案例2

　　同用“新華”招牌算不算侵權

　　“新華大藥房”在南寧算是知名藥店，南寧新華醫(yī)藥有限公司在店面招牌上使用“新華大藥房”的字樣已有十多年。山東新華醫(yī)藥集團有限公司說，該公司是“新華”系列商標的注冊人，該公司認為，南寧新華醫(yī)藥有限公司（簡稱新華醫(yī)藥）侵犯其“新華”系列商標，并將新華醫(yī)藥告上法院，要求停止侵權并賠償損失。

　　法院認為，“新華”一詞自新中國成立以來已成為公有領域被廣泛使用的固定文字組合，新華醫(yī)藥在其企業(yè)名稱和字號中使用“新華”文字，不足以使一般公眾產生對新華醫(yī)藥提供的產品或服務，與山東新華醫(yī)藥集團有限公司有特定聯(lián)系的誤認，也不產生借用該公司商譽的效果，因而不構成商標及不正當競爭侵權。

　　【法官點評】

　　使用已成為公有領域廣泛使用的某種固定文字組合或其他標識作為商標或企業(yè)名稱（字號），將導致該商標或企業(yè)名稱（字號）的顯著性下降，公眾不易形成該商標或名稱（字號）與產品或服務提供者一一對應聯(lián)系的認識，從而使法律對這類商標或企業(yè)名稱（字號）權利人的權利保護力度的減弱。該判決對類似的因使用常用詞語（文字組合）或其他常見標識作為商標或企業(yè)名稱（字號）引起的商標侵權或不正當競爭案件的處理有一定的示范、指引作用。

　　案例3

　　老師“另起爐灶”不留神成被告

　　桂林市某語言培訓學校（簡稱培訓學校）屬民辦培訓學校，李某和藍某是該校老師，在簽訂勞動合同時，其中約定了保密及競業(yè)禁止條款。2013年李某、藍某先后從該校離職后，李某于2013年8月6日成立了桂林市某教育咨詢公司（簡稱咨詢公司），藍某為該公司股東之一。

　　自己的老師“另起爐灶”，該培訓學校認為李某、藍某利用原先就職便利竊取學生信息，為其成立咨詢公司搶占生源。該行為構成對培訓學校商業(yè)秘密的共同侵權，該學校拿出李某的上課點名冊證明自己的主張，要求李某和藍某停止侵權并賠償損失。

　　法院認為，培訓學校主張的上課學生點名冊因未充分符合商業(yè)秘密關于客戶名單的屬性，不認定為商業(yè)秘密，判決駁回該學校的訴訟請求。

　　【法官點評】

　　教育機構關于學生個人的家庭情況、住址、聯(lián)系方式等信息并非公開領域的一般資料，具有一定的私密性和實用價值性，屬于教育市場中商業(yè)秘密范疇。但涉案學生上課點名冊上所記載信息不具備隱秘性和難以獲得的特點，不具備商業(yè)秘密的屬性，不屬于《反不正當競爭法》規(guī)定的商業(yè)秘密。該案屬于新類型的商業(yè)秘密侵權糾紛，為同類型案件的審理提供一定的參考依據。

　案例4

　　知名酒吧“被”入駐

　　2015年4月28日，柳州萬達廣場投資有限公司（簡稱柳州萬達）在其開發(fā)的柳州特色街招商說明會背景墻上印有圓形SOHO標志，會上對“蘇荷酒吧”品牌進行介紹，宣稱安排“蘇荷酒吧”簽約入駐，并在報紙上刊登的廣告中登載蘇荷酒吧等品牌商家現場簽約入駐的內容。深圳合縱文化有限公司（簡稱深圳合縱）認為柳州萬達公司在未與其簽訂招商入駐協(xié)議的情形下，借用“蘇荷”品牌酒吧名義對外進行虛假宣傳，構成引人誤解的虛假宣傳行為，起訴要求柳州萬達就其不正當競爭行為登報道歉并賠償經濟損失。

　　法院認為，柳州萬達的行為雖有不當，但雙方不具備競爭關系，且深圳合縱未能證明柳州萬達的不當宣傳行為導致深圳合縱自身受到了如潛在客戶、消費者損失或名譽商譽受損等直接的損害，判決駁回深圳合縱的訴訟請求。

　　【法官點評】

　　并非所有的不實宣傳行為均構成《反不正當競爭法》所規(guī)定的虛假宣傳行為，只有雙方存在市場競爭關系，以及該虛假宣傳行為導致一方利益受損，才屬于《反不正當競爭法》所制裁的行為。

　　案例5

　　“冷靜期”毀約

　　加盟費要退還

　　2014年5月5日，羅某為加盟“黨公”牌甜品店與南寧五帝食品有限公司（簡稱五帝公司）簽訂了一份加盟合同。合同簽訂后，雙方因對加盟店的選址無法達成一致意見，合同無法繼續(xù)履行，羅某多次向五帝公司要求退還已交納的加盟費未果，遂起訴要求解除合同并退還加盟費5萬元。

　　法院認為，羅某在“冷靜期”內解除合同并要求五帝公司返還加盟費的請求有事實和法律依據，判決解除雙方合同，五帝公司退還羅某加盟費4萬元。

　　【法官點評】

　　在特許經營合同中，由于特許人在經營信息上的優(yōu)勢地位，法律規(guī)定合同應當約定被特許人在一定期限內有權單方解除合同，這一單方任意解除合同的期限即為被特許人的“冷靜期”。該案雙方合同未對“冷靜期”進行約定，實際上是損害了被特許人享有的“冷靜期”權利，且由于羅某尚未實際利用特許人的經營資源，因此法院支持了羅某請求。