因UC瀏覽器播放愛(ài)奇藝網(wǎng)站的免費(fèi)視頻時(shí)，可實(shí)現(xiàn)廣告快進(jìn)、小窗播放及在線下載，北京愛(ài)奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)奇藝公司）以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將UC瀏覽器的經(jīng)營(yíng)者優(yōu)視科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)視公司）、被告廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司訴至法院（以下簡(jiǎn)稱動(dòng)景公司）。近日，北京市海淀法院審結(jié)該案，判決二被告停止涉案廣告快進(jìn)、在線視頻下載行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用等。北京市海淀法院有關(guān)人士表示，該案系全國(guó)首例瀏覽器針對(duì)視頻網(wǎng)站的廣告快進(jìn)、小窗播放等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

愛(ài)奇藝公司訴稱，其公司是愛(ài)奇藝網(wǎng)站的所有者和經(jīng)營(yíng)者，當(dāng)前主要的經(jīng)營(yíng)模式是向用戶提供“廣告+免費(fèi)視頻”播放服務(wù)，用戶點(diǎn)播視頻時(shí)播放廣告，由此取得廣告收益以彌補(bǔ)視頻版權(quán)費(fèi)等網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)成本。原告主張二被告經(jīng)營(yíng)的UC瀏覽器，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻廣告的快進(jìn)、小窗播放以及在線視頻下載行為，對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主張被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元等。

優(yōu)視公司辯稱，其公司非本案適格被告，未參與UC瀏覽器的開發(fā)運(yùn)營(yíng)和市場(chǎng)推廣等行為。

動(dòng)景公司辯稱，其公司與愛(ài)奇藝公司不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；UC瀏覽器使用自研播放器實(shí)現(xiàn)視頻廣告快進(jìn)和小窗播放功能，符合行業(yè)慣例，不構(gòu)成對(duì)愛(ài)奇藝公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；UC瀏覽器提供的小窗播放功能及自帶播放器的緩存下載功能，不構(gòu)成對(duì)愛(ài)奇藝公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院駁回愛(ài)奇藝公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司經(jīng)營(yíng)愛(ài)奇藝網(wǎng)站，當(dāng)前主要的經(jīng)營(yíng)模式是向用戶提供“廣告+免費(fèi)視頻”播放服務(wù)，該經(jīng)營(yíng)模式不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有正當(dāng)性、合法性。盡管廣告快進(jìn)未完全排除視頻廣告被呈現(xiàn)的機(jī)會(huì)，相較于將視頻廣告直接過(guò)濾或屏蔽，廣告快進(jìn)在對(duì)待視頻廣告方面已經(jīng)有所緩和，但仍然是二被告通過(guò)UC瀏覽器改變愛(ài)奇藝網(wǎng)站對(duì)視頻廣告所做的專門設(shè)置的行為，破壞了愛(ài)奇藝公司的重要經(jīng)營(yíng)模式，對(duì)愛(ài)奇藝公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

另外，法院還認(rèn)定二被告開發(fā)的UC瀏覽器采用相關(guān)技術(shù)措施才能找到并使用愛(ài)奇藝網(wǎng)站中受下載限制的視頻地址，對(duì)下載限制設(shè)置進(jìn)行了改變。二被告通過(guò)UC瀏覽器實(shí)施對(duì)愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻廣告快進(jìn)、在線視頻下載的行為，無(wú)合法理由，破壞愛(ài)奇藝公司正常的經(jīng)營(yíng)模式，對(duì)愛(ài)奇藝公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

同時(shí)，法院對(duì)原告主張的二被告通過(guò)UC瀏覽器實(shí)現(xiàn)愛(ài)奇藝網(wǎng)站小窗播放行為進(jìn)行評(píng)述，認(rèn)為用戶需要借助一些第三方工具來(lái)訪問(wèn)視頻網(wǎng)站并獲取相關(guān)服務(wù)，視頻網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)適度容忍第三方工具在不改變其服務(wù)內(nèi)容和模式的情況下，所做的有益于用戶體驗(yàn)方面的改進(jìn)。小窗播放使用戶在觀看愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻的同時(shí)，有可能切換至愛(ài)奇藝網(wǎng)站中其他網(wǎng)頁(yè)或跳出愛(ài)奇藝網(wǎng)站瀏覽其他網(wǎng)站，增加了用戶選擇機(jī)會(huì)，充實(shí)了用戶可獲得網(wǎng)站內(nèi)容的信息量，也激勵(lì)愛(ài)奇藝公司為降低網(wǎng)站跳出率提高服務(wù)質(zhì)量和水平。因此，法院認(rèn)為UC瀏覽器提供小窗播放行為不構(gòu)成對(duì)愛(ài)奇藝公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法官介紹，本案是北京市海淀法院受理的涉及瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案之一，此前還涉及瀏覽器過(guò)濾視頻廣告等被判處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。這類案件在反映當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)細(xì)分市場(chǎng)快速發(fā)展帶來(lái)的企業(yè)間沖突矛盾的同時(shí)，也反映出諸如瀏覽器等工具類軟件行業(yè)自律規(guī)則有待明晰的問(wèn)題。

北京市海淀法院認(rèn)為，工具類軟件具有用戶登錄入口的角色性質(zhì)，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者需要約束自己的行為以滿足必要功能為主，在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的擴(kuò)展中也要嚴(yán)格自律，不能以用戶需要為借口,利用自己的角色優(yōu)勢(shì)，任意評(píng)判其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)模式的優(yōu)劣，破壞其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)模式，損害他人的合法權(quán)益。

當(dāng)然，視頻網(wǎng)站主要的競(jìng)爭(zhēng)利益還應(yīng)從正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中取得，維權(quán)訴訟僅是補(bǔ)充。很顯然，二被告開發(fā)可快進(jìn)廣告的瀏覽器，一定程度上迎合了目前部分網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)視頻廣告在時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容、無(wú)法跳過(guò)等方面不滿而產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)需求。視頻網(wǎng)站應(yīng)重視該部分需求，盡可能提供多樣的用戶選擇，提升用戶體驗(yàn)，只有在充分尊重用戶利益的基礎(chǔ)上, 才能廣泛吸引并留住用戶，其廣告收入才能得以保證，從而實(shí)現(xiàn)其自身利益的最大化。