因被指“轉(zhuǎn)讓和代為管理的90萬股股票，在解禁流通后沒有履約拋售并給付相應(yīng)收益”，新亞制程（股票代碼：002388）的最大個(gè)人股東、深圳市新亞電子制程股份有限公司法人代表兼董事長許偉明被合作伙伴一紙?jiān)V狀告上法庭。日前，這起涉及2600萬元資產(chǎn)的合同糾紛案在深圳市福田區(qū)人民法院一審開庭。包括2名港籍全國政協(xié)委員、3名深圳市人大代表、法院人民陪審員和多家媒體在內(nèi)的人士旁聽了案件審理。

【庭審現(xiàn)場】

股票轉(zhuǎn)讓合同成了“羅生門”？

7月24日上午，新亞制程90萬股合同糾紛案在深圳市福田區(qū)人民法院一審開庭。原、被告當(dāng)事人作為知名企業(yè)家，均未親自到庭，但現(xiàn)場仍火藥味十足。爭議圍繞一份帶有原被告雙方親筆簽名的“收條”展開，焦點(diǎn)集中于：“收條”合同是否成立？轉(zhuǎn)讓的“制程股份公司”股票所指是不是新亞制程公司的股票？2元的購買價(jià)低于轉(zhuǎn)讓時(shí)市場價(jià)格是否可以否定合同成立？100萬元的款項(xiàng)有無支付？。

被告方律師稱，“收條沒有明確轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，沒有轉(zhuǎn)讓的時(shí)間，原告未支付合同價(jià)款，原被告在法律禁止的時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)讓股票，未在證券交易市場轉(zhuǎn)讓股票，違法違規(guī)因而不具有合同的法律效力；原告方堅(jiān)稱，“收條”明確了合同標(biāo)的、合同主體、雙方的權(quán)利義務(wù)，具有成為合同所需要的所有要素，應(yīng)視為合同成立。被告方稱，收條中原告委托許偉明所轉(zhuǎn)讓和代管的股票指向不明確，市場中帶有“制程股份公司”數(shù)以千計(jì)；原告則指出，合同簽訂時(shí)，新亞制程剛剛上市，許偉明作為新亞制程和新力達(dá)公司的實(shí)際控制人，可以決定轉(zhuǎn)讓的上市公司股份只有新亞制程。

被告方稱，收條開具時(shí)，新亞制程的股價(jià)約為15元，而原告僅出價(jià)每股2元收購有悖常理；原告方回應(yīng)，新亞制程簽署收條之日的交易市場股價(jià)雖為15元，但每股凈資產(chǎn)低于2元，2015年5月19日新亞制程股票停牌時(shí)，其每股凈資產(chǎn)也只有2.8元。加上雙方曾經(jīng)是合作伙伴，只要達(dá)成一致，別說以2元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，無償轉(zhuǎn)讓也并非不可。

被告方緊咬“茲收到”三字稱，收條開具的當(dāng)天，許偉明并未收到用于購買股票的“100萬元”款項(xiàng)，于3個(gè)月后收到的轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)未作標(biāo)注，用途不明；原告方稱，收條中沒有約定履行時(shí)間，根據(jù)合同法原告可以隨時(shí)履行合同義務(wù)，而事實(shí)上原告履行了支付對價(jià)款的義務(wù)，被告也欣然笑納，從未提出異議，當(dāng)下就應(yīng)該對拒絕履行合同承擔(dān)違約責(zé)任。

被告方稱，收條中約定購買和代管的“非流通法人股”，在證券市場上根本沒有這一概念；原告作為新亞制程曾經(jīng)的獨(dú)立董事，應(yīng)知曉“法人股”不可轉(zhuǎn)讓，即使解禁后轉(zhuǎn)讓也必須通過公開市場和公告、報(bào)備。因此該合同約定的內(nèi)容屬于違法、無效。原告稱，公司法允許股東對持有的股份依法轉(zhuǎn)讓，且收條中涉及的轉(zhuǎn)讓時(shí)間明確為3年后解禁流通時(shí)，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)合法有效。是否違規(guī)不影響合同效力，更何況這種不進(jìn)行過戶登記的股票轉(zhuǎn)讓是否需要在證券交易所進(jìn)行和報(bào)備不是被告一家之言所能確定。

雙方訴訟代理人開庭不久便針鋒相對，以致于法官兩次提醒尚未進(jìn)入庭辯環(huán)節(jié)，并不得不延長庭審時(shí)間。庭審結(jié)束后，法官宣布給予10天調(diào)解期。不過，雙方律師表示，由于分歧巨大，調(diào)解希望渺茫，最終只能等待法院裁決。

【聲 音】

股票代持糾紛暴露社會(huì)誠信

昨天，參加案件旁聽的深圳市人大代表、福田區(qū)人民法院人民陪審員楊勤表示， 他一直留意《深圳商報(bào)》對該案件的連續(xù)報(bào)道。由于上市公司股份代持情況非常普遍，糾紛案件也有上升趨勢，社會(huì)關(guān)注度很高，已不是簡單的股票轉(zhuǎn)讓、委托代持股票的民事法律關(guān)系，還關(guān)系到上市公司信息披露、證券市場和整個(gè)社會(huì)誠信體制建設(shè)等問題。希望法院在案件的審理中尊重基本事實(shí)，公平公正獨(dú)立依法作出裁定。

楊勤表示，上市公司及其股東的誠信是證券市場健康發(fā)展的基石，也是上市公司自身發(fā)展的價(jià)值基礎(chǔ)。但是近年來，一方面是上市公司承諾的事項(xiàng)越來越多，一方面卻是后續(xù)履行過程中存在諸多問題，如承諾事項(xiàng)受行業(yè)限制無法履行、承諾人惡意不履行或拖延履行等，損害了上市公司及中小投資者的利益，也破壞了資本市場和社會(huì)的誠信環(huán)境。從資本市場長期健康穩(wěn)定發(fā)展出發(fā)，社會(huì)各方必須堅(jiān)持不懈地加強(qiáng)市場誠信建設(shè)，包括通過典型司法案例開展誠信宣傳教育、將失信懲戒和約束納入法制軌道。

【事件回放】

“司法凍結(jié)”信息披露姍姍來遲

新亞制程（股票代碼：002388）于2010年4月上市，專業(yè)為電子制造業(yè)提供電子制程系統(tǒng)解決方案及實(shí)施方案。其最大個(gè)人股東、深圳市新亞電子制程股份有限公司法人代表兼董事長許偉明在2010年9月以每股2元的價(jià)格向一名合作伙伴轉(zhuǎn)讓“制程股份公司”50萬股“非流通法人股”（后增股變成90萬股），并代為管理，約定在該“法人股”解禁流通后，受讓人可隨時(shí)要求許偉明拋售股票，獲得扣除相關(guān)稅費(fèi)后的收益。當(dāng)年12月，受讓人向許偉明轉(zhuǎn)賬100萬元購買款。

2015年4月30日，受讓人要求許偉明履行協(xié)議，將代為管理的股票拋售，遭到拒絕。許偉明向董事會(huì)報(bào)告稱，不存在這樣一份關(guān)于他出售新亞制程50萬股股票的合同書。5月20日，受讓方將許偉明告上法庭，并申請財(cái)產(chǎn)保全。根據(jù)新亞制程增股、分紅和訴訟前一日的收盤價(jià)，福田區(qū)人民法院于6月2日下達(dá)民事裁定書，依法凍結(jié)許偉明名下2603萬余元的財(cái)產(chǎn)。但許偉明稱未收到裁定書。直至《深圳商報(bào)》和深圳證券交易所介入監(jiān)督，新亞制程董事會(huì)才匆匆發(fā)布公告，對“司法凍結(jié)”進(jìn)行信息披露。