財(cái)政部部長(zhǎng)樓繼偉上月關(guān)于“今后五年十年，中國(guó)滑入中等收入陷阱的可能性非常大”的言論引發(fā)熱議。以前也有過(guò)不少學(xué)者預(yù)警過(guò)中等收入陷阱的風(fēng)險(xiǎn)，但此番由財(cái)政部長(zhǎng)口中而出，關(guān)注度更高。

　　中等收入陷阱的確是橫在中國(guó)眼前的坎兒，如何跨越過(guò)去，而不是像拉美國(guó)家，幾十年陷在停滯的泥潭里出不來(lái)？應(yīng)對(duì)之策很多，樓繼偉提及的就包括農(nóng)業(yè)改革、戶籍制度改革、土地制度改革等。在《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者看來(lái)，關(guān)鍵是縮小收入差距，減少收入不公狀況。

　　根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2014年中國(guó)人均GDP約為7485美元，處于中等收入水平。要跨越世界銀行所定的12000美元的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入高收入國(guó)家行列，也許只需要5年、8年，也許二三十年都達(dá)不到。如果是后者的話，那就是陷入傳說(shuō)中的中等收入陷阱了。

　　一個(gè)經(jīng)濟(jì)體陷入中等收入陷阱，原因眾多，其中最重要的就是收入差距過(guò)大，收入分配不公現(xiàn)象突出。以拉美國(guó)家為例，這些國(guó)家在上個(gè)世紀(jì)八九十年代陷入中等收入陷阱，直到今天還爬不出來(lái)。這些國(guó)家無(wú)一例外的，基尼系數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出0.4的國(guó)際警戒線，收入差距懸殊。巴西上世紀(jì)90年代初的基尼系數(shù)達(dá)到0.6，此后都在0.5以上的水平。

　　當(dāng)收入差距懸殊，并且疊加收入不公的狀況時(shí)，一個(gè)直接的表現(xiàn)就是社會(huì)財(cái)富過(guò)度集中在少數(shù)人手中，中等收入群體數(shù)量不足，大部分處于低收入階層。這樣，這個(gè)社會(huì)的收入分配格局就形成了上面尖下面寬的“金字塔形”，而不是兩頭尖中間寬的“橄欖形”，而后者，才是一個(gè)相對(duì)健康、有活力、可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體所應(yīng)該有的收入分配格局。

　　金字塔形收入分配格局直接導(dǎo)致的是社會(huì)總消費(fèi)不足。塔尖的人們雖然有錢，但是消費(fèi)是有限的；塔底的人們雖然有很大的消費(fèi)需求，但錢包不夠充實(shí)，其消費(fèi)需求受到很大的遏制。內(nèi)需萎靡不振，外需再難以依賴，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必然缺乏動(dòng)力，長(zhǎng)期來(lái)看，陷入停滯難以避免。巴西從1980年到2000年的平均年增長(zhǎng)率僅為0.4%。

　　反觀中國(guó)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查顯示，2014年中國(guó)的基尼系數(shù)為0.469，已經(jīng)超過(guò)國(guó)際警戒線。而根據(jù)北京師范大學(xué)收入分配研究院院長(zhǎng)李實(shí)、中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯?shù)榷辔粚W(xué)者的估算，中國(guó)基尼系數(shù)應(yīng)在0.5，已經(jīng)接近拉美國(guó)家的水平。

　　從收入不公情況看，根據(jù)王小魯?shù)难芯浚?011年全國(guó)居民灰色收入規(guī)模在6.2萬(wàn)億元，約占當(dāng)年GDP的12%。盡管對(duì)灰色收入的具體規(guī)模，學(xué)界仍有爭(zhēng)議，但是巨額灰色收入存在是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這些灰色收入的存在，扭曲了收入分配格局，加劇了收入差距，是中國(guó)在力圖跨越中等收入陷阱時(shí)需要著力解決的問(wèn)題。

　　中國(guó)的收入分配現(xiàn)狀已經(jīng)深刻影響了內(nèi)需狀況?？傮w來(lái)看，中國(guó)的內(nèi)需實(shí)際增長(zhǎng)幅度仍不樂(lè)觀。北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院教授林毅夫5月4日公開(kāi)表示，目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力較大，要穩(wěn)增長(zhǎng)，關(guān)鍵靠?jī)?nèi)需。