按理說，中大國際是徐中大和徐連寬兄弟倆人一起創(chuàng)辦的。二人仍然是公司的最大股東，也分別任公司董事局主席和行政總裁。那么，二人為何又會被董事會罷免呢？

造成這一事件的直接導(dǎo)火索就是 1.5億元存款事件 。原來，2011年9月5日，中大國際就發(fā)布了大意如下的公告：公司曾經(jīng)將一筆1.5億元的存款存于深圳一家銀行，目的是償還中大國際的外匯借款。當(dāng)時(shí)，董事會要求徐中大和徐連寬兄弟倆負(fù)責(zé)監(jiān)管及處理購買外匯和償還貸款事務(wù)。然而，截止2011年8月底，該轉(zhuǎn)賬尚未執(zhí)行。于是，董事會作出了成立特別調(diào)查委員會、暫停徐中大和徐連寬作為本公司執(zhí)行董事身份的決議。

換句話說，中大國際董事會其實(shí)是懷疑大股東徐中大和徐連寬未經(jīng)允許擅自挪用了上市公司的資金。對此，徐中大給出的解答則是： 這1.5億元集團(tuán)分文未用。 據(jù)徐中大介紹，這一事件曾引發(fā)了一場訴訟，最終以對方撤訴而不了了之。

徐中大懷疑這一事件和中大集團(tuán)前副董事長張玉清有關(guān)系。張玉清，同樣是江蘇鹽城人，曾任燕舞電器副總裁。早在1994年中大集團(tuán)成立之時(shí)，張玉清就成為了集團(tuán)決策委員會委員，負(fù)責(zé)資本運(yùn)作。

據(jù)徐中大介紹，中大國際的上市基本都是由張玉清來運(yùn)作的。上市后，張玉清在中大國際任董事局副主席，所有重大決策、財(cái)務(wù)賬目、資本運(yùn)作、年度業(yè)績審計(jì)報(bào)告、各類法律文件、公告等都由張先簽字確認(rèn)，再報(bào)集團(tuán)董事局主席徐中大簽字執(zhí)行。

如今，在中大集團(tuán)的官網(wǎng)上仍然可以看到一篇名為《香港中大內(nèi)亂的真實(shí)起因》的文章。文章中有這樣一段話： 尤其是此次以張為首的香港利益團(tuán)伙所提出的1.5億的問題，實(shí)際上就是預(yù)先設(shè)計(jì)的圈套，目的就是逼迫集團(tuán)主席、總裁允許將其個(gè)人運(yùn)作的南京中大青山項(xiàng)目裝入香港上市公司，方便其融資、貸款等謀私行動，以最終出賣中大，侵占集團(tuán)資產(chǎn)。

文中所說的南京中大青山項(xiàng)目是指中大集團(tuán)與湖北?？登嗌侥茉囱芯克芮嗌接?009年9月29日成立的南京中大青山電動汽車有限公司。其中，中大集團(tuán)和曹青山各以貨幣出資4000萬元和6000萬元，分別占有40%和60%的股權(quán)，法定代表人則為張玉清。

據(jù)徐中大稱，多年來中大集團(tuán)已經(jīng)為此公司累計(jì)投入了幾千萬元，產(chǎn)出卻很少。徐中大認(rèn)為這一合資公司前景渺茫，張玉清則持相反意見。在1.5億元事件爆發(fā)前，張玉清希望中大集團(tuán)能夠?yàn)樵摴咎峁?000萬的抵押貸款擔(dān)保，以維持公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。然而，這一請求卻被總裁徐連寬拒絕了。徐中大懷疑，這就是張玉清 策劃 1.5億元事件的直接導(dǎo)火索。