在監(jiān)管上，目前有關經(jīng)營性民辦培訓機構(gòu)的法律存在漏洞，培訓機構(gòu)的霸王條款很是明顯。

　　市消委會前日發(fā)布《2014非學歷教育合同格式條款點評意見》，就目前教育培訓機構(gòu)格式合同中常見三個霸王條款進行點評，分別是：經(jīng)營者調(diào)整培訓地點不承擔任何責任，消費者申請轉(zhuǎn)學須支付申請轉(zhuǎn)學費用;解除合同已付款不予退還;最終解釋權(quán)歸合同制定方。

　　相關新聞：深圳教育培訓行業(yè) 學時偷工減料隨意更改課時

　　記者走訪一些培訓機構(gòu)時發(fā)現(xiàn)，讓消費者頭疼的除了上述霸王條款，銷售人員不遵守規(guī)范、培訓機構(gòu)缺乏有效監(jiān)管等現(xiàn)象也較為嚴重。消協(xié)認為，在監(jiān)管上，目前有關經(jīng)營性民辦培訓機構(gòu)的法律存在漏洞，使部分不誠信機構(gòu)有較大可乘之機。

　　市消委會：尚無專門法律監(jiān)管

　　市民朱女士報料稱，去年8月，南山一家文化傳播公司稱與某集團合作開辦影視童星培訓班，她遂交納16800元為孩子報名，不久后發(fā)現(xiàn)課程與宣傳的不符，便和其他20多名家長一起要求退款，但該公司只愿退幾千元。

　　南都記者到該公司了解情況時，其負責人辯稱公司并非少兒藝術培訓機構(gòu)，而是童星包裝推廣公司，涉及費用還有網(wǎng)絡推廣費、形象包裝費、業(yè)務員提成以及向?qū)а萃平槌鲅萁巧荣M用。但家長們一致認為，這是該公司單方面列出的支出明細，可信度頗低。家長們遂向市場監(jiān)管部門投訴，深圳市市場監(jiān)管局南山分局粵海所組織調(diào)解，雙方仍未達成一致。

　　市消委會投訴咨詢部表示，在監(jiān)管上，目前有關經(jīng)營性民辦培訓機構(gòu)的法律存在漏洞，并無專門規(guī)范此類機構(gòu)的規(guī)定。經(jīng)營性民辦培訓機構(gòu)的監(jiān)管機構(gòu)目前主要是市場監(jiān)管部門負責，但法律并沒有排除其他部門的監(jiān)管責任，也沒有對市場監(jiān)管部門的監(jiān)管范圍、標準、職責等作出具體規(guī)定。這種情況在客觀上造成監(jiān)管不力、多頭監(jiān)管等問題。而且對如何監(jiān)管、如何認定監(jiān)管不當或失職等問題都沒有進行明確規(guī)定，容易造成相關職能部門相互推諉，形成監(jiān)管空隙。

　　業(yè)內(nèi)人士：多頭管理留下漏洞

　　 這個行業(yè)比較混亂，跟多部門管理也有關系。 寶安區(qū)一教育行業(yè)人士介紹，按相關法律規(guī)定，要從事教育培訓活動，審批門檻很高，一些培訓機構(gòu)注冊時就在經(jīng)營范圍填寫文化公司、咨詢服務公司或再就業(yè)培訓等。按照職能劃分，如果是文化服務類的，就歸文體旅游局監(jiān)管;如果是再就業(yè)類，就歸人保局監(jiān)管;如果涉及亂收費，又歸市場監(jiān)督局管理。

　　該人士表示，教育培訓市場不像食品行業(yè)，有一套標準化的質(zhì)量管理、監(jiān)控、檢驗和追蹤系統(tǒng)。教育的效果涉及的因素方方面面，很難量化，這就給了一些不良教育培訓機構(gòu)一個忽悠學生和家長的可乘之機。

　　此外， 特級名師、資深老師任教 也是很多培訓機構(gòu)慣用的宣傳語。但國家并無 名師 資格鑒定標準，即便師資濫竽充數(shù)，效果不好，培訓機構(gòu)也可以 因人而異 為借口推卸責任。

　　[消費提醒]

　　 充電 前先實地考察

　　針對教育培訓機構(gòu)存在的亂象，市消委會提醒，消費者在報名前一定要查看該教育機構(gòu)是否具有教育主管部門審批的辦學許可證，最好能實地考察辦學機構(gòu)的辦學環(huán)境、教學質(zhì)量、教師水平，不僅要試聽，還可以向已上課的學生和家長進行必要的咨詢。

　　其次，對招生簡章、培訓資料等宣傳材料中承諾的課程安排、師資力量、預計教學效果等項目的真實性要謹慎對待，應與經(jīng)營者簽署一份詳細的合同，并保留消費票據(jù)，一旦出現(xiàn)糾紛，可作為維權(quán)的有力證據(jù)。

　　一旦出現(xiàn)糾紛，消費者除了可以向消費者委員會進行投訴外，針對一般教育培訓機構(gòu)，消費者還可以選擇向市場監(jiān)管部門進行投訴或舉報;涉及培訓機構(gòu)違反相關教育部門規(guī)定的，也可以向教育部門進行投訴舉報;涉及駕校培訓的，還可以向交通運輸委員會進行投訴。