今年5月，廣州市黃埔區(qū)南崗派出所民警在一次處警中，因事發(fā)地保安未予警車入內(nèi)，處警后欲以妨礙公務(wù)將保安帶回處理，遭到反抗，一民警開槍將兩保安擊傷。兩保安涉嫌妨害公務(wù)罪一案(昨日南都報道)，昨日在黃埔區(qū)人民法院一審宣判。

法院認定，兩人阻礙民警依法順利履職，采取暴力手段阻止民警依法將其帶離現(xiàn)場，且致一名民警受輕微傷，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。其中拿啤酒瓶襲警保安趙建輝因另一宗涉嫌故意傷害案，兩罪并罰，獲刑一年八個月，其當(dāng)庭表示無異議；另一保安郭園獲刑九個月，當(dāng)庭提出上訴。

本案審判長指出，民警遇襲后槍擊保安的行為與本案無關(guān)，不影響本案認定。黃埔區(qū)檢察院反瀆局目前調(diào)查認定，民警開槍行為合理合法。

警車開進倉庫大院是否有必要性和合法性？

法院認定不放行警車系妨礙公務(wù)

此前，被告人辯護方堅持認為，被告人并非阻止警車進入倉庫，而是要求警車辦理登記手續(xù)后才允許進入，沒有證據(jù)證明警車開進倉庫大院的必要性和合法性，其并沒有妨礙公務(wù)。

對此，黃埔區(qū)公安局南崗派出所副所長郭尤芳解釋，如果警車距離案發(fā)現(xiàn)場較遠，在帶人上車的途中，可能會發(fā)生涉案人逃跑、自殘、被劫等不可預(yù)見的安全問題。處警時所有警車會開到距離現(xiàn)場最近的地方，以便開展工作。此次處警，警車上有帶路的報警人以及必要的警用器械，為保證報案人員安全和方便安全地將涉案人帶上警車帶回派出所處理，把警車開進倉庫院內(nèi)是必要的。這一說法也得到了本案審判長的認可。

稍晚到達現(xiàn)場的保安隊負責(zé)人孫海新認為，在發(fā)生沖突前，警方已控制打人事件的當(dāng)事人，應(yīng)視為處警完成，沒必要因登記問題再帶走保安處理。本案審判長向記者解釋，根據(jù)法庭調(diào)查，民警只是在門衛(wèi)室附近向一位當(dāng)事人了解情況，且當(dāng)時還有一位當(dāng)事人未出現(xiàn)。因保安拒絕讓警車進入案發(fā)場所阻礙民警依法執(zhí)行公務(wù)，民警對其行為予以制止并采取必要措施將其帶離現(xiàn)場，亦是依法履行職責(zé)。

酒瓶砸警察是臨時起意不是故意妨礙公務(wù)？

法院認定兩被告有共同故意

經(jīng)法院審理查明，民警要求郭園等回派出所協(xié)助調(diào)查，但郭園激烈反抗并拉扯民警等人。趙建輝為幫助郭園擺脫民警，持啤酒瓶突然砸向民警姚小勇，致其頭破血流。

郭園委托的辯護律師指出，趙建輝砸民警的頭部是臨時起意，郭園不構(gòu)成妨礙公務(wù)的共同故意。審判長告訴記者，互相印證的多方證據(jù)顯示，兩人在阻礙民警依法執(zhí)行職務(wù)過程中均對執(zhí)法人員實施了拉扯、反抗等暴力行為，郭園雖然暴力程度不重，但趙建輝是為了幫助他掙脫民警及輔警人員的控制而打傷的民警，兩人屬相互配合行為，具有暴力阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的共同故意，符合共同犯罪的構(gòu)成要件。

此外，法院審理認定，與民警沖突的一個多月前，趙建輝在門崗值班時還曾以被害人陳某文未及時在門崗處登記送貨車輛為由，持鋼筋將其打至輕傷，犯故意傷害罪。

民警開兩槍是否合法？

檢方認為：事發(fā)緊急來不及鳴槍警告，兩槍均符合規(guī)定

針對宣判結(jié)果，趙建輝當(dāng)庭表示無異議，郭園則表示欲提出上訴，并追問民警姚小勇向其開槍的合法性。法官隨即指出，民警槍擊行為與本案無關(guān)，不影響本案認定。

法院審理查明，姚小勇被砸破頭后，立即開槍阻止趙建輝繼續(xù)對其進行傷害，擊中其腹部，隨后，郭園掙脫輔警和治安員的控制跑向槍響方向，遂開槍擊中其腿部。

記者從黃埔區(qū)檢察院獲悉，該院反瀆局就此事開展了近兩個月的調(diào)查，初步認定民警是在執(zhí)行公務(wù)過程中受阻，經(jīng)協(xié)商勸導(dǎo)無效，口頭傳喚兩名保安協(xié)助調(diào)查過程中遭遇暴力襲警，民警開槍行為合理合法。調(diào)查初步意見已于9月4日上報廣州市檢察院。

被告人親友曾據(jù)傷口照片提出推斷，趙建輝為背部中槍，認為其用酒瓶砸民警后轉(zhuǎn)身逃跑過程中被槍擊。但黃埔區(qū)檢察院反瀆局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙建輝確系腹部中槍，且其當(dāng)時手中還握有殘瓶，有繼續(xù)實施傷害的危險。在這種緊急狀況下，民警開槍屬于防衛(wèi)措施，開槍具備合法性和必要性，沒有超越職權(quán)和違反規(guī)定。

針對民警隨后射向郭園的第二槍，郭園辯護律師稱，郭園當(dāng)時跑向趙建輝而非開槍民警，并非該民警推斷的有奪槍之意，且當(dāng)時兩人相隔5米左右，周圍還有其他輔警和治安員，此時開槍不合理。黃埔區(qū)檢反瀆局調(diào)查認為，事件連貫發(fā)生，兩槍相隔僅幾秒，民警在已遭第一個人襲擊后，又見到第二個人沖過來，其認為郭園是過來襲擊他或者搶槍，屬于正常判斷。民警選擇向其腿部開槍，意即不想傷害其生命。因此第二槍也符合《人民警察使用警械和武器條例》的規(guī)定。

被告辯護人方面提出警察開槍前未鳴槍警告，黃埔區(qū)檢反瀆局初步意見認為，由于事發(fā)緊急，警察來不及鳴槍警告。根據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》的規(guī)定，來不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴重后果的，可以直接使用武器。