今年5月，廣州市黃埔區(qū)南崗派出所民警在一次處警中，因事發(fā)地保安未予警車入內(nèi)，處警后欲以妨害公務(wù)將保安帶回處理，遭到反抗，一民警開槍將兩保安擊傷，其中一人重傷送醫(yī)后脫離生命危險(xiǎn)。兩保安后被控妨害公務(wù)罪，該案今日將在黃埔區(qū)人民法院宣判。

　　保安攔警車 警察徒步進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)

　　今年5月11日2時(shí)許，黃埔區(qū)公安局南崗派出所接到路某報(bào)警稱，其在華潤(rùn)萬家廣州生鮮配送中心與該中心員工發(fā)生糾紛并被打傷，南崗派出所指派民警姚小勇及2名輔警駕駛警車到現(xiàn)場(chǎng)處警。

　　黃埔區(qū)人民檢察院起訴書顯示，在警方到達(dá)該中心倉(cāng)庫(kù)門口后長(zhǎng)約33分鐘時(shí)間內(nèi)，均被身為保安的被告人趙建輝、郭園和孫海新(另案處理)阻止進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)，后姚小勇致電派出所要求增援。

　　孫海新是保安隊(duì)負(fù)責(zé)人，經(jīng)黃埔區(qū)檢察院審查決定對(duì)其不起訴。他反駁稱，他到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)處警已經(jīng)完成，他看到民警已經(jīng)從倉(cāng)庫(kù)帶離了兩位中心經(jīng)理，一位經(jīng)理還對(duì)他說 已經(jīng)說清楚了，沒事了 。另一位在場(chǎng)中心經(jīng)理向記者證實(shí)了這一說法。據(jù)孫海新了解，由于倉(cāng)庫(kù)主要出租給金融部門及商家使用，按公司規(guī)定所有車輛必須登記后才可以放行，民警不配合保安要求，雙方起了爭(zhēng)執(zhí)，隨后民警徒步進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)大院。

　　事發(fā)當(dāng)天黃埔區(qū)警方向媒體所作通報(bào)則稱，當(dāng)民警準(zhǔn)備進(jìn)入該物流公司調(diào)查時(shí)，遭到該公司多名門衛(wèi)的蓄意阻撓，民警解釋并給予警示后，對(duì)方依然置若罔聞，并辱罵、推搡民警。通報(bào)未提及民警曾進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)大院。

　　處警后 警察要帶保安走遭反抗

　　孫海新沒有想到，警方處警完成后，沖突卻進(jìn)一步升級(jí)。起訴書稱，增援民警和治安員到場(chǎng)后，姚小勇準(zhǔn)備將郭園等人帶回派出所協(xié)助調(diào)查時(shí)，郭園激烈反抗并推打民警，而被告人趙建輝則持啤酒瓶砸傷姚小勇的頭部，姚小勇立即開槍阻止趙建輝繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行傷害，擊中趙的腹部，隨后，郭園掙脫輔警和治安員的控制跑向槍響方向，姚小勇遂朝其腿部開了一槍，擊中其腿部。經(jīng)法醫(yī)鑒定，民警姚小勇為輕微傷，趙、郭分別為重傷和輕傷。

　　李小紅指出，民警在要求被告協(xié)助調(diào)查時(shí)并未向其出示工作證件，也沒有指出被告人如果不立即協(xié)助民警調(diào)查工作違反了什么法律規(guī)定，該行為并不屬于法定的公務(wù)，被告沒有協(xié)助調(diào)查的義務(wù)。即使有傷害行為，其目的也不是阻止民警執(zhí)行公務(wù)，因此不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

　　姚小勇接受詢問時(shí)供述稱，趙建輝 從我身前向我沖過來，因?yàn)槠鋪韯?shì)兇悍，我做不出任何應(yīng)對(duì)，只有向著他身體下方部位開了一槍 。而趙建輝傷口照片顯示，其腹部位置彈孔大于背后彈孔。孫海新?lián)伺袛?，趙建輝從背后中彈，打穿腹部，即趙建輝是在砸啤酒瓶后跑開的情況下被追擊的。

　　關(guān)于第二槍，姚小勇的同樣供稱郭園向他沖過來，并且已靠近其手部持槍的位置， 我認(rèn)為他應(yīng)該沖上來?yè)屛业臉?hellip;…我當(dāng)時(shí)想如果手中的槍被他搶去局面將不可控制……于是我又開槍向他的腿部開了一槍。

　　彈道顯示，郭園左大腿傷口是從其側(cè)面開槍造成的。起訴書中也并未認(rèn)定 奪槍 這一情節(jié)。

　　黃埔區(qū)警方此前通報(bào)稱，現(xiàn)場(chǎng)兩名保安突然用啤酒瓶砸向民警頭部，并企圖搶奪民警槍支。在警告無效的情況下，民警果斷開槍擊中2名嫌疑男子腿部等部位，將其制服。孫海新稱，他在現(xiàn)場(chǎng)沒有聽到警告的喊話或鳴槍示警。在場(chǎng)的一位中心經(jīng)理亦向記者證實(shí)，只聽到兩聲槍響。與姚小勇共同出警的一位輔警在接受詢問時(shí)證實(shí)，姚小勇當(dāng)時(shí)沒有攜帶警棍。

　　南都記者 陳竹沁

　　焦點(diǎn)

　　警車是否有必要進(jìn)入事發(fā)地？

　　保安隊(duì)負(fù)責(zé)人孫海新稱，由于倉(cāng)庫(kù)主要出租給金融部門及商家使用，按公司規(guī)定所有車輛必須登記后才可以放行，民警不配合保安要求，雙方起了爭(zhēng)執(zhí)，隨后民警徒步進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)大院。

　　倉(cāng)庫(kù)門口距離報(bào)警地100多米， 沒有證據(jù)證明警車開進(jìn)倉(cāng)庫(kù)大院的必要性和合法性， 辯護(hù)律師李小紅認(rèn)為，涉事保安并沒有阻止民警前往事發(fā)地點(diǎn)執(zhí)行其公務(wù)的故意和行為，在處警過程中，更沒有用暴力或威脅的方法對(duì)執(zhí)行公務(wù)人員的行為進(jìn)行阻礙，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

　　民警開槍是否合法？

　　孫海新稱，他在現(xiàn)場(chǎng)沒有聽到警告的喊話或鳴槍示警。在場(chǎng)的一位中心經(jīng)理亦向記者證實(shí)，只聽到兩聲槍響。與姚小勇共同出警的一位輔警在接受詢問時(shí)證實(shí)，姚小勇當(dāng)時(shí)沒有攜帶警棍。

　　李小紅據(jù)此認(rèn)為，沒有證據(jù)證明被告人有以暴力方法抗拒或者阻礙民警履行職責(zé)或者暴力襲擊民警，危及民警生命安全的行為，也沒有證據(jù)證明開槍民警在開槍時(shí)先對(duì)被告進(jìn)行了警告行為。民警在沒有攜帶警棍這一警械的情況下，直接使用致命性武器的行為違反了《中華人民共和國(guó)警察使用警械和武器的條例》。