在職時(shí)未提訴求，離職六年多后要老東家補(bǔ)繳公積金等。近日，該案在佛山中院終審宣判，相關(guān)公司被要求依法補(bǔ)繳單位應(yīng)繳存部分的住房公積金7280元。

去年以來此類案件在本地呈現(xiàn)井噴態(tài)勢(shì)。此前南都就曾報(bào)道，富士康旗下佛山普立華公司有7000多名員工被少繳住房公積金。而上述案件的落槌，也更堅(jiān)定了維權(quán)勞動(dòng)者的決心。

單位申請(qǐng)行政復(fù)議 未獲支持

順德的夏女士自稱是1999年10月進(jìn)入當(dāng)?shù)匾话惭b工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱安裝公司)工作，并于2006年12月正式離職，其間單位未為其繳納公積金。后來夏女士從新聞中獲知，企業(yè)有依法為職工繳存住房公積金的義務(wù)。2012年12月31日，夏女士向佛山市住房公積金管理中心(以下簡(jiǎn)稱公積金中心)投訴。公積金中心遂向安裝公司發(fā)出《關(guān)于職工反映住房公積金問題的函》，要求其核實(shí)夏女士反映的情況，在30天異議限期內(nèi)，安裝公司未做出任何反應(yīng)。公積金中心后向安裝公司發(fā)出《行政處理決定書》，要其在收到?jīng)Q定書的七天內(nèi)為夏女士補(bǔ)繳1999年10月至2006年12月期間單位應(yīng)繳存部分的住房公積金7280元。安裝公司不服，向佛山市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年5月10日作出決定，維持上述《行政處理決定書》。安裝公司仍不服，就又將公積金中心起訴至禪城法院。

禪城法院、佛山中院維持原判

安裝公司認(rèn)為，夏女士離職六年后才投訴，已超過了合理的期限，應(yīng)參照《民事訴訟法》所規(guī)定的兩年期限處理。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于用人單位不按規(guī)定為職工繳存住房公積金的，公積金中心應(yīng)責(zé)令限期繳納，且上述法規(guī)也未對(duì)公積金中心履行追繳住房公積金的職責(zé)有時(shí)效限制，同時(shí)對(duì)夏女士舉報(bào)用人單位欠繳住房公積金的違法行為亦無時(shí)效限制。禪城法院一審遂依法判處：維持前述《行政處理決定書》。安裝公司不服，上訴到了佛山中院。近日，佛山中院下達(dá)了終審判決，駁回上訴，維持原判。