在一個(gè)成熟的社會(huì)里，無(wú)論觀點(diǎn)如何多元，總會(huì)有一些基本共識(shí)，比如事實(shí)、法律。討論一個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)看事實(shí)如何、是否合法。如果無(wú)視事實(shí)、拋開(kāi)法律，僅以個(gè)人好惡選擇站隊(duì)、用不同標(biāo)簽評(píng)判是非，討論不會(huì)有出路，社會(huì)也難有真進(jìn)步。

　　這段時(shí)間以來(lái)，有網(wǎng)絡(luò)“大V”因涉嫌違法被抓，引發(fā)網(wǎng)上網(wǎng)下普遍熱議，除了拍手稱快的，也有一些不同聲音顯得格外醒目：“嫖娼是行為藝術(shù)”，“上帝都會(huì)原諒妓女”，“抓嫖娼就是打擊報(bào)復(fù)”……各種奇怪論調(diào)紛紛出籠，似乎嫖娼成了一種高尚行為，對(duì)“大V”嫖娼尤其要“網(wǎng)開(kāi)一面”。

　　這種論調(diào)忽略了一個(gè)基本事實(shí)：一些網(wǎng)絡(luò)“大V”的行為是否屬實(shí)？類似嫖娼等行為是否違法？倘若無(wú)視這些，只毫無(wú)根據(jù)地譴責(zé)別人“選擇性執(zhí)法”，卻沒(méi)看到自己的“選擇性失明”，言不及義地為違法行為開(kāi)脫，甚至渲染種種“受迫害情緒”，只能說(shuō)明，這是將網(wǎng)絡(luò)“大V”身份作為擋箭牌，為網(wǎng)絡(luò)“大V”謀求自外于法律的特權(quán)。

　　在某些人那里，類似“特權(quán)”思維并不新奇。不是有這樣的故事么：有“大V”在圖書簽售現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)門被拒，對(duì)保安聲稱：“我有987萬(wàn)粉絲,讓我進(jìn)去。”用粉絲數(shù)謀求開(kāi)路特權(quán)、網(wǎng)絡(luò)反對(duì)特權(quán)、網(wǎng)下謀求特權(quán)，并非孤例。沿著這種邏輯，一些網(wǎng)絡(luò)名人憑借自身名氣和背景，以為即便有出格行為，自己的“抵抗力”也要比普通網(wǎng)民強(qiáng)；以為即使是違法犯罪，相關(guān)部門也要顧及所謂輿論和粉絲，不敢依法懲處。這種自我預(yù)期，一旦在現(xiàn)實(shí)面前破滅，就拋出“陰謀論”來(lái)博取同情，試圖謀求法律之外的“解決”。

　　在為“大V”違法打造的各種擋箭牌中，有一種被經(jīng)常拿來(lái)使用。比如，聲稱“大V”搞了多少慈善項(xiàng)目、發(fā)起了多少公益活動(dòng)、推動(dòng)了多少輿論監(jiān)督，希望以此“功過(guò)相抵”。這種似是而非的邏輯，實(shí)在經(jīng)不起推敲。一個(gè)人的違法犯罪，不能抹殺其過(guò)往功績(jī)；反過(guò)來(lái)說(shuō)，過(guò)往輝煌也難以為違法犯罪正名。這是一個(gè)基本常識(shí)。如果做過(guò)一些“好事”就希望擁有特權(quán)，“法律面前人人平等”又如何實(shí)現(xiàn)？那些因貪腐被抓的官員，在出事之前，難道就沒(méi)有一點(diǎn)貢獻(xiàn)？近段時(shí)間以來(lái)，不少高官因?yàn)樨澑漶R，就傳遞了“規(guī)則面前，沒(méi)有例外”的法治理念。在當(dāng)今中國(guó)，不管是貪腐的“大老虎”，還是違法“大V”，都不應(yīng)有特權(quán)思想，也不會(huì)有特權(quán)待遇。

　　毋庸諱言，在某些網(wǎng)絡(luò)“大V”眼里，粉絲多也是一種身價(jià)，不僅希望它成為精神財(cái)富，更希望它轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中的特權(quán)。這種認(rèn)識(shí)和期待，正如魯迅先生所言，“掣維新之衣，用蔽其自私之體”。擺脫這種“特權(quán)幻覺(jué)”，堅(jiān)守住法律底線，“大V”的身份才會(huì)有真實(shí)的分量，才會(huì)成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的正能量。

• 揭底微博灰色營(yíng)銷：知名大V協(xié)議轉(zhuǎn)發(fā)“明碼標(biāo)價(jià)”