市檢察院召開疑案抗訴公開審查會 邀網(wǎng)友現(xiàn)場發(fā)表意見

一審判決后，死者小秦的家屬不服一審判決，向檢察機關(guān)申請抗訴。昨日市檢察院的公開審查會，邀請了當(dāng)事保安隊長張隊長、死者小秦的父親、檢察官、人大代表以及9名網(wǎng)友，向他們講訴了案件詳情、檢方看法，并請他們發(fā)表意見。

這是一起存在很多疑點的懸案：寶安一家工廠員工小秦因辭工多次被拒，和他人一起在酒后持刀砍傷主管。保安隊長趕到現(xiàn)場后，打掉小秦的刀，并兩次擊打他的腿部，防止其逃離。之后，小秦從三樓墜下身亡。

案件引發(fā)極大爭議：檢察機關(guān)以過失致人死亡罪，對保安隊長提起公訴；法院一審認定證據(jù)不足，張某無罪；死者家屬不服，申請檢察機關(guān)抗訴。

昨日，深圳市人民檢察院召開公開審查會，邀請辦案人員、人大代表、網(wǎng)友對案件是否抗訴各抒己見。

三大疑點

疑點1 保安隊長有沒有擊打死者頭部？

如果說小秦跳樓和張隊長有關(guān)，其頭部被擊打是一個關(guān)鍵點，因為如果頭部遭受擊打，可能會導(dǎo)致小秦神志恍惚而墜樓，張隊長就必須為此負責(zé)。

根據(jù)檢方介紹的情況，當(dāng)時的關(guān)鍵目擊證人是工廠女工黃某某。50多歲的黃某某向和警方作證說，自己看到穿保安制服的男子（韋某某）和另一名比較胖的男子（張隊長），在三樓樓梯間毆打白衣男子（小秦）， 打的時候我看見白衣男子頭部流血了 。

在第二份筆錄中，她說看見韋、張兩人打小秦，其中韋用棍子打了小秦的后背，將其打趴在地上，小秦翻過身仰面躺在地上，雙手捂住頭，頭部流血。

最后一次筆錄，她又向警方作證說，外面很暗，她沒有確切看清楚他們用什么打架，但看見秦雙手捂住頭，在地上滾了一下。

法醫(yī)鑒定，也沒有給 死者頭部是否遭受打擊 以明確答案。

此案曾經(jīng)兩次法醫(yī)鑒定，后一次鑒定認為：小秦系高墜導(dǎo)致受傷死亡，但雙側(cè)顳部有挫裂傷、挫傷，雙側(cè)大腿多處挫傷伴中空性皮下出血，不排除系高墜前曾受鈍性物體多次打擊所致。

疑點2 死者因何要跳下高樓？

在這起案件中，僅有張隊長一個人聲稱看到了小秦跳樓的一幕，現(xiàn)場的其他人都沒有看到。

小秦當(dāng)時是因為喝了酒，是否因為酒后失去控制能力？張隊長和其手下有沒有打擊過小秦的頭部？是否小秦因被擊打頭部導(dǎo)致神志恍惚墜樓？小秦是不是被打后恐懼，想跳樓逃走？……

同在現(xiàn)場的公司主管、張某武，都稱小秦跳樓時和張隊長有一定距離，并不存在繼續(xù)毆打或堵住樓梯口等正常通道，導(dǎo)致小秦被迫從樓下跳下。

檢察官還介紹，因為現(xiàn)場窗口有木板遮擋，因此雙方打斗中小秦失足墜落或被推下的可能性幾乎為零。小秦事發(fā)前還在為辭工和主管爭執(zhí)，也不存在自殺的可能性。事前張隊長和小秦?zé)o冤無仇，無須置他于死地。

疑點3 保安是否實施了 過度打擊 ？

案情顯示，保安隊長張隊長等人趕到現(xiàn)場后，用鐵棍打掉正在行兇的小秦等人的西瓜刀，無疑是正當(dāng)合法的履行職務(wù)行為。但是在這之后，張隊長又兩次擊打小秦的腿部，導(dǎo)致其倒地。此時，小秦的西瓜刀已經(jīng)被打掉，人身危險性降低。

值得爭議的是：這種打腿的行為，是否已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法的過度打擊，并導(dǎo)致小秦跳樓？

案情回放

持刀威逼主管要求辭工

這是一審判決查明的事實，也是目前各方當(dāng)事人都比較認可的案情經(jīng)過：這起血案的發(fā)生源于辭工。

年輕的河南男子小秦，是寶安區(qū)一家印刷公司的員工。他和另外兩個工友，案發(fā)前多次向公司提出辭工，但都遭拒。

2012年10月26日晚21時許，小秦等三人喝了酒，借著酒意持西瓜刀和辭工單，再次來到公司車間辦公室，找主管在辭工單上簽字。雙方發(fā)生了毆打，小秦持刀砍傷了主管的手指。后來，小秦等人還用暴力、威脅的方式，阻止公司工人下班。

被保安制止毆打后跳樓

當(dāng)時，事發(fā)地龍華新區(qū)廣西工業(yè)區(qū)的物業(yè)管理公司保安隊長小張，在接到公司電話后，立即帶著兩名保安魏某某、韋某某和老鄉(xiāng)張某武趕到現(xiàn)場。

在公司三樓車間門口，張隊長發(fā)現(xiàn)了攜帶西瓜刀的小秦等三人，他用鋼管打落小秦的西瓜刀。為了防止小秦逃走，張隊長兩次用鋼管擊打小秦的腿部，導(dǎo)致小秦兩次摔倒在靠近電梯口的地上。

小秦的兩名工友逃走，一人在樓下抓獲，另一人則逃往陽臺。受傷的公司主管發(fā)現(xiàn)后，過來告訴張隊長 陽臺還有一個人 。

于是，張隊長和張某武就往車間門口走去。此后，小秦突然從地上爬起來，從公司三樓電梯間附近靠北邊的窗戶跳下，經(jīng)搶救無效身亡。

保安隊長一審被判無罪

事發(fā)后，張隊長因涉嫌過失致人死亡罪，被檢察機關(guān)提起公訴。

寶安區(qū)法院審理后認為，張隊長作為工業(yè)區(qū)保安隊長，在小秦等人持刀在廠區(qū)行兇時履行職務(wù)行為，帶領(lǐng)保安員前往現(xiàn)場進行處置，在小秦持刀欲砍自己并想要逃跑的時候，擊打其腿部，該處置行為并無任何不當(dāng)之處。因此，張隊長對小秦的跳樓致死結(jié)果沒有任何過錯，其擊打行為也和小秦的死亡之間無因果關(guān)系。

該院遂做出一審判決：張隊長無罪。

觀點PK

承辦檢察官：

疑點利益應(yīng)歸于被告

承辦此案抗訴事宜的檢察官認為，張隊長持棍打小秦腿的行為，經(jīng)鑒定造成的是輕微傷，且此舉是為了阻止小秦逃跑的說法，有一定的合理性。目前也沒有其他證據(jù)證明小秦從高處墜樓的原因，是張隊長造成。目擊證人黃某某稱小秦被擊打頭部的證言存在矛盾之處，且沒有其他證據(jù)相印證。她建議，在證據(jù)鏈不完整、案情存疑的情況下，應(yīng)該遵循 疑罪從無 的原則，將疑點利益歸于被告，不提起抗訴。

保安隊長及其律師：

如果判刑，下次誰敢挺身而出？

昨日，已被一審判無罪的保安隊長張隊長，和其辯護律師一起便裝來到審查會現(xiàn)場。張隊長是 80后 ，個頭較大，他說： 我對一審判決沒有意見 。

張隊長的律師懇請檢察機關(guān)撤回抗訴。他認為，張隊長面對持刀行兇行為，履行自己作為保安的職責(zé)，并無不當(dāng)，甚至是正當(dāng)防衛(wèi)的行為。死者跳樓時，張隊長距離有七八米遠，不可能預(yù)見和阻止。如果對這種保安履行職責(zé)的行為，還要判處刑罰，那么以后要是遇到歹徒持刀行兇，還有哪個保安會再挺身而出？

人大代表：

應(yīng)思索背后的社會問題

人大代表劉柏廷表示支持一審判決，確實從證據(jù)上來說有不完整之處，應(yīng)該遵循 疑罪從無 的原則。不過，工人也有辭工的權(quán)利，多次不被批準(zhǔn)，才會導(dǎo)致他們采取非法手段，顯然小秦所在的公司有過錯，應(yīng)該承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。此外，保安隊長張隊長對于過度使用暴力的行為，也應(yīng)對死者家屬進行經(jīng)濟補償。

人大代表楊勤認為，案件證據(jù)牽強，司法鑒定語言也模棱兩可，造成司法認定上的很大難度。用人單位、死者、被告人的法治觀念都不強，沒有用法律而是用暴力解決問題，釀成最后的悲劇。

死者父親：

被逼急了，才會跳樓

昨日，死者小秦的父親在會上發(fā)言說： 他們已經(jīng)打掉我孩子的刀了，還打了一次又一次，為什么不叫派出所來處理？

小秦的父親說，自己無法接受張隊長被判無罪的事實，畢竟那是一條人命。孩子去世時，身份證上是23歲，但實際年齡只有19歲。 當(dāng)時他肯定是被逼急了，才會跳樓。我去看過他，死后腿上全都是傷。我就這一個獨子，人心都是肉長的，我心里咋接受得了？

事后，工廠經(jīng)協(xié)調(diào)賠了他們十幾萬，但現(xiàn)在家里為這個案子已經(jīng)花了二三十萬，欠了一大筆債。如果張隊長被判定無罪，那么也意味著附帶民事賠償他們拿不到一分錢。

另一位檢察官：

身處險境被迫求生可能性大

檢察官余宏文表示，支持提起抗訴。他認為，小秦父親的話話糙理不糙，比較符合生活常識。在雙方對抗已經(jīng)消失的情況下，不能無限使用暴力。張隊長打掉小秦的刀以后，小秦已經(jīng)放棄抵抗，張隊長卻持棍繼續(xù)擊打他的腿，過度使用了暴力。

他還認為，雖然現(xiàn)場女工黃某某的證詞有矛盾之處，但仍可以證明小秦倒地后，還被保安繼續(xù)毆打。小秦為了逃生而冒險往下跳，是可能性最大的原因。因為他在失去反抗能力后被繼續(xù)毆打，情緒緊張，被迫身處險境以求逃生。

網(wǎng)友： 跳樓可能是怕被打死

死者選擇跳樓，可能是被毆打，覺得很恐懼，擔(dān)心被打死，而跳下去還有生存的機會，所以以死一搏。雖然他自身有責(zé)任，但張隊長和公司也有責(zé)任，應(yīng)該在民事方面給與死者家屬一定賠償。