處警后警察要帶保安走遭反抗

孫海新沒有想到，警方處警完成后，沖突卻進一步升級。起訴書稱，增援民警和治安員到場后，姚小勇準備將郭園等人帶回派出所協(xié)助調(diào)查時，郭園激烈反抗并推打民警，而被告人趙建輝則持啤酒瓶砸傷姚小勇的頭部，姚小勇立即開槍阻止趙建輝繼續(xù)對其進行傷害，擊中趙的腹部，隨后，郭園掙脫輔警和治安員的控制跑向槍響方向，姚小勇遂朝其腿部開了一槍，擊中其腿部。經(jīng)法醫(yī)鑒定，民警姚小勇為輕微傷，趙、郭分別為重傷和輕傷。

李小紅指出，民警在要求被告協(xié)助調(diào)查時并未向其出示工作證件，也沒有指出被告人如果不立即協(xié)助民警調(diào)查工作違反了什么法律規(guī)定，該行為并不屬于法定的公務，被告沒有協(xié)助調(diào)查的義務。即使有傷害行為，其目的也不是阻止民警執(zhí)行公務，因此不構成妨害公務罪。

姚小勇接受詢問時供述稱，趙建輝 從我身前向我沖過來，因為其來勢兇悍，我做不出任何應對，只有向著他身體下方部位開了一槍 。而趙建輝傷口照片顯示，其腹部位置彈孔大于背后彈孔。孫海新?lián)伺袛?，趙建輝從背后中彈，打穿腹部，即趙建輝是在砸啤酒瓶后跑開的情況下被追擊的。

關于第二槍，姚小勇的同樣供稱郭園向他沖過來，并且已靠近其手部持槍的位置， 我認為他應該沖上來搶我的槍……我當時想如果手中的槍被他搶去局面將不可控制……于是我又開槍向他的腿部開了一槍。

彈道顯示，郭園左大腿傷口是從其側面開槍造成的。起訴書中也并未認定 奪槍 這一情節(jié)。

黃埔區(qū)警方此前通報稱，現(xiàn)場兩名保安突然用啤酒瓶砸向民警頭部，并企圖搶奪民警槍支。在警告無效的情況下，民警果斷開槍擊中2名嫌疑男子腿部等部位，將其制服。孫海新稱，他在現(xiàn)場沒有聽到警告的喊話或鳴槍示警。在場的一位中心經(jīng)理亦向記者證實，只聽到兩聲槍響。與姚小勇共同出警的一位輔警在接受詢問時證實，姚小勇當時沒有攜帶警棍。