隔空互掐

幾個(gè)月來(lái)，田參軍和蘭和受到了他們執(zhí)業(yè)生涯中前所未有的關(guān)注。

田參軍是李某某涉嫌強(qiáng)奸案中被害人楊女士的代理律師，蘭和則是李家的家庭法律顧問(wèn)。看起來(lái)勢(shì)不兩立的兩人都在利用博客、微博或者接受采訪的形式，向媒體和民眾發(fā)布一些“事實(shí)”和“觀點(diǎn)”。于是，在李案發(fā)酵的過(guò)程中，各種“官方說(shuō)法”、“小道消息”甚囂塵上。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、法律職業(yè)倫理教研室主任許身健教授在接受《新民周刊》采訪時(shí)表示，我國(guó)律師庭外言論缺乏自我約束，有些律師似乎對(duì)利用媒體影響司法樂(lè)此不疲。許身健認(rèn)為，盡管司法獨(dú)立是各國(guó)法院信奉的鐵律，但是，沒(méi)有一個(gè)法院能完全忽視輿論的影響。“我國(guó)法院注重法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，在這種情況下，輿論對(duì)審判結(jié)果的影響是客觀存在的，有時(shí)輿論甚至決定了審判結(jié)果，在司法實(shí)踐中，這樣的例子并不鮮見(jiàn)。”

無(wú)疑，這場(chǎng)強(qiáng)奸案庭前的口水仗成就的是田、蘭兩人，但最終他們是收獲褒獎(jiǎng)，還是背負(fù)罵名，只能交由時(shí)間來(lái)作答。

而更需要我們警惕的是，在“謠言與真相齊飛，司法與民意兩難”的情況下，如何避免本應(yīng)正常審判的案件在全民的吐槽中淪為一場(chǎng)輿論的狂歡。

說(shuō)起被害人一方和被告人一方公開(kāi)互掐，還要追溯到夢(mèng)鴿聘請(qǐng)的第三任律師發(fā)表的一份措辭嚴(yán)厲的聲明。

這份由律師陳樞和王冉起草的聲明，指稱媒體對(duì)李天一及其家人進(jìn)行了大量侵權(quán)報(bào)道，指責(zé)媒體未保護(hù)未成年人，聲稱媒體有義務(wù)愛(ài)護(hù)和保護(hù)老藝術(shù)家。

田參軍很快針對(duì)聲明中提到的各種問(wèn)題一一做出回應(yīng)，隔空論戰(zhàn)自此打響。

就在輿論持續(xù)升溫之時(shí)，蘭和以李家法律顧問(wèn)的身份介入。蘭和，記者出身，藥家鑫之父藥慶衛(wèi)名譽(yù)訴訟案代理律師，這位頗有輿論斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的家庭法律顧問(wèn)自然不甘示弱。他對(duì)外宣稱自己不閱卷，只負(fù)責(zé)對(duì)外界關(guān)于李案的輿論進(jìn)行回應(yīng)、澄清，經(jīng)李家授權(quán)，關(guān)于李案的消息，均由其統(tǒng)一發(fā)布。同時(shí)，他還對(duì)外公布了自己的手機(jī)號(hào)碼。

在這之后，李天一的辯護(hù)律師退居幕后，蘭和和田參軍演起了網(wǎng)絡(luò)口水仗的對(duì)手戲。當(dāng)然，各路媒體，無(wú)形之中也在這場(chǎng)戰(zhàn)役中成了兩人有力的傳聲筒。

田參軍第一次向蘭和喊話，是在蘭和稱李家曾受到敲詐勒索、收到過(guò)相關(guān)短信之后，田參軍在微博上發(fā)問(wèn)：“如果蘭和律師不能出示該條短信怎么辦？”

此外，田參軍還不止一次提及楊女士在案發(fā)后精神狀態(tài)很差，原因一方面是外界對(duì)其身份的誤讀，另一方面是李家人至今未對(duì)其所受傷害致歉。

在田參軍呼吁網(wǎng)民切勿泄露楊的個(gè)人信息，以免將其逼上絕路后，蘭和立即發(fā)微博表示關(guān)切：“鑒于楊女士精神現(xiàn)狀，為避免其自殺或被自殺，嫁禍于李家，提請(qǐng)北京警方對(duì)其采取保護(hù)措施”。蘭和預(yù)告，次日將向公安局提交書(shū)面函。

之后，蘭和還在微博上請(qǐng)?zhí)飬④娊y(tǒng)計(jì)一下，利用煽情來(lái)博取公眾同情的手法總共用過(guò)多少次，幾真幾假，并敬告對(duì)方“沒(méi)有必要用悲情去煽動(dòng)社會(huì)情緒，要挾司法”。

而田參軍的回應(yīng)是，決定不回答蘭和對(duì)他的喊話提問(wèn)。“盡管如此，仍然非常欣賞蘭和律師百折不撓地極力欲窺視他人隱私的好奇心。”

在許身健看來(lái)，兩人的這場(chǎng)隔空互掐，與雙方采取的策略和雙方的訴訟地位以及面對(duì)的輿論環(huán)境有關(guān)。

“首先，就訴訟地位而言，被害人盡管在我國(guó)刑事訴訟中是獨(dú)立的當(dāng)事人一方，但是，追究犯罪是偵控機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，偵控機(jī)關(guān)有強(qiáng)大的力量去追究犯罪，而被告人一方只能借助于律師幫助去對(duì)抗偵控機(jī)關(guān)，律師要竭盡全力為被告人辯護(hù)從而爭(zhēng)取主動(dòng)。相對(duì)而言，被害人的代理律師的代理工作遠(yuǎn)不如辯護(hù)律師那樣急切。”許身健分析道，“其次，就當(dāng)下輿論而言，李家一方受到公眾的唾棄，被害人受到社會(huì)的廣泛同情，李家律師為了爭(zhēng)取社會(huì)同情，扭轉(zhuǎn)被動(dòng)，自然會(huì)積極主動(dòng)引起媒體關(guān)注。”

這或許也能解釋蘭和在接手李家法律顧問(wèn)之后緣何動(dòng)作頻頻。

在蘭和的這盤(pán)棋中，有一步棋受到廣泛關(guān)注——夢(mèng)鴿申請(qǐng)公開(kāi)審理李某某一案。但同時(shí)，這步棋也讓他在日后受到同行的詬病。

針對(duì)蘭和為李家提供的招數(shù)，田參軍很快在微博上把兩條相關(guān)的刑事訴訟法條文和司法解釋條文列了出來(lái)，文末還寫(xiě)了句“復(fù)習(xí)一下下”，暗諷李家律師和法律顧問(wèn)不懂法。

結(jié)果顯而易見(jiàn)，因不符合現(xiàn)行法律規(guī)定，夢(mèng)鴿的申請(qǐng)很快被海淀區(qū)法院駁回。蘭和此時(shí)也遭到了許多法律人的質(zhì)疑：“當(dāng)事人可能不懂法，難道律師也不懂？”

對(duì)此，許身健認(rèn)為：“夢(mèng)鴿不是法律職業(yè)人員，她享有言論自由，當(dāng)然，任何人要對(duì)自己的言行負(fù)責(zé)。蘭和的職業(yè)行為只要不違反律師職業(yè)行為規(guī)則，該行為不會(huì)受到職業(yè)懲戒，至于公眾評(píng)價(jià)，那是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的事情。”

許身健強(qiáng)調(diào)，律師接受采訪本身無(wú)可厚非，“至于披露的內(nèi)容要受律師職業(yè)行為規(guī)則的約束”。他還毫不避諱地表示，律師利用媒體的目的一般都是希望通過(guò)引導(dǎo)公眾輿論影響司法。

• 夢(mèng)鴿談兒子稱欣慰 曾對(duì)兒子哭喊：絕不放棄你
• 夢(mèng)鴿含淚公開(kāi)道歉：孩子錯(cuò)了但懂事并內(nèi)心干凈
• 媒體圍堵李某某案律師 夢(mèng)鴿上午被罵下午被噓
• 李天一案有人認(rèn)罪 夢(mèng)鴿提交的材料曝光